Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/679 K.2023/7088

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği

Atılı suçu işlediği sübut bulmadığı halde tarafına ceza verildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği

1. Atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Talepte bulunduğu halde haklı bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun, işlettiği büfeye saat 19.20 sıralarında giden iki şahsın bir paket sigara karşılığında verdikleri 100,00 TL'lik banknotun sahte çıktığını anlaması üzerine peşlerinden giderek yetişemediği, ancak bindikleri aracın plakasını alarak polis merkezine müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. Suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından haricen H.H.E. isimli şahsın oto kiralama işyerinden kiralandığı, sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı tespit edilen hattın Sakarya ili Pamukova ilçesinden sinyal verdiği belirlenmiştir.

4. Sanık ...'in suç tarihinde kullandığı tespit edilen hattın ise 16.02.2015 tarihli inceleme tutanağında belirtildiği üzere, saat 03.22 sıralarında Samsun ili Havza ilçesinden baz vermeye başladığı, devamında 10.45'de Kocaeli/Körfez ilçesinden baz verdiği, bu saat itibari ile baz sinyalinin kesildiği, aynı gün saat 16.19'da Kocaeli/Kartepe ilçesinden baz vermeye başladığı, devamında 16.34'de Sakarya/Sapanca/Kırkpınar Soğuksu Mahllesinden sinyal verdiği ve saat 20.00'a kadar baz bilgisinin kesildiği, bu saat itibari ile Kocaeli/Kartepe baz istasyonundan sinyal verdiği belirlenmiştir.

5. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası İzmit Şubesinin 17.08.2011 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A763 532 785 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Talebi Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; "... b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, ... ... gerekir." Şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme uyarınca, Mahkemece, sanık hakkında "suç tarihinden sonra olsa dahi aynı suçtan sabıkalı olduğu dikkate alınarak ileride suç işlemekten çekinmesine sebep olunacağı yolunda olumlu bir vicdani kanaat hasıl olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi karşısında, sanığın bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; farklı meblağdaki paraların farklı yerlerde ve şekillerde piyasaya sürülmesinin fiili kesinti oluşturduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu olayda farklı zamanda, aynı meblağ ancak farklı seri numaralı sahte paraları, iller arasındaki mesafe de dikkate alınarak farklı yerlerde tedavüle koyan sanıkların parada sahtecilik eylemlerinin ayrı suç oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun aşamalardaki anlatımları, kolluk tutanakları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazıları ve buna ilişkin inceleme tutanağı, ... Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdurun iş yerinden alışveriş yapmak suretiyle sahte para tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR