Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6878 K.2023/7522

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve2015/580 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı, zarar tamamen giderildiği halde bu husus dikkate alınmadan lehe kanun hükümleri uygulanmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kendisini telefonla arayan ve isminin ... olduğunu söyleyen bir kişinin dosya masrafı ve kart aidatlarını iade alabilmesi için kredi kartı bilgilerine ve onayına ihtiyaç olduğunu söylemesi üzerine kendisinin onay verdiğini, daha sonra kredi kartından 119,00 TL para çekildiğini öğrendiğini

2. Müşteki 09.12.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

3. Garanti Bankası A.Ş. 10.02.2014 tarihli yazı ekinde müşteki kredi kartı ile 09.12.2013 günü noktamağaza.com isimli üye işyerinden şifresiz 119,00 TL tutarında işlem yapıldığına dair ekstre gönderilmiştir.

4. Vakıfbank A.Ş. 30.04.2014 tarihli yazı cevabında, müştekiye ait kredi kartı ile 09.12.2013 günü saat 13.10 da noktamağaza.com isimli üye işyerine ait VP003008 numaralı sanal POS üzerinden kart bilgileri girilerek 119,00 TL tutarında işlem yapıldığı ve işlem yapılan kullanıcı IP'sinin ise 176.**.***.130 olduğu bildirilmiştir.

5. ... Bilgisayar Ltd Şti 28.11.2014 tarihli yazı cevabında, 176.**,***.130 IP numarasının ... Yazılım Bilgisayar Ltd Şti isimli müşterilerine ait olduğu belirtilmiştir.

6. 09.04.2015 tarihli PTT işlem belgesi suretinden sanık ... tarafından müşteki Yasin hesabına 119 TL hizmet iade bedeli açıklaması ile para gönderildiği anlaşılmıştır.

7. Sanık, olay tarihinde çağrı merkezi işlettiğini, asistanlık hizmeti karşılığında müşterilerin onayıyla kredi kartlarından hizmet bedeli alındığını, müştekiden de bu şekilde hizmet bedeli alındığı, daha sonra müştekinin itirazı üzerine paranın PTT ile kendisine iade edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde, etkin pişmanlık nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinden, Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı maddenin ikinci fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve2015/580 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,