Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6879 K.2023/8141

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gökçebey Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, işyerinde kullandığı POS cihazını suç tarihinde ara firmalara emanet verdiğini, internet üzerinden sahtecilik yapılarak kendisine ait POS cihazı ile para çekildiği, işyerinin zarar görmemesi için müşteki zararını karşıladığı halde bu husus gözetilmeden karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin belirtilmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki kredi kart bilgileri ile rızası dışında ... Pazarlama Ltd. isimli sanığın sahibi olduğu firma tarafından 301 TL harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında Kocaeli ilinde faaliyet gösteren ... Pazarlama Ltd. Şirketinden 301 TL harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde kredi kartından 04.04.2013 tarihinde 301 TL ... pazarlama Ltd. Kocaeli isimli işyerinden harcama yapıldığına dair kredi kartı hesap özeti dosyaya sunulmuştur.

3. Ziraat Bankası A.Ş. iştiraki olan bileşim alternatif dağıtım kanalları ve ödeme sistemleri A.Ş. 08.05.2013 tarihli yazı cevabında , 04.04.2013 tarihi saat 12.53'te ... Pazarlama Ltd. Şti. Kocaeli isimli yerden 301 TL tutarlı satışın mail order ile yapıldığı bildirilmiştir.

4. Asya Katılım Bankası A.Ş. 24.05.2013 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile ... pazarlama Ltd. Şti. Kocaeli isimli firma POS cihazı üzerinden kart bilgileri girilerek mail order işlemi gerçekleştiği, işlem POS cihazı üzerinden yapıldığından IP bilgisi olmadığı, 16.09.2013 tarihli yazı cevabında yetkilisi ... olan ... Pazarlama Ltd. Şti. Kocaeli isimli firma adres ve iletişim bilgileri bildirilmiştir.

5. Ziraat Bankası A.Ş. 29.03.2016 tarihli yazı cevabında, ...'ya ait kredi kartı borcunun 22.04.2013 tarihinde 75,25 TL ve 20.05.2013 tarihinde 57,94 TL olarak önce katılanın hesabından otomatik ödeme talimatı ile ödendiği ancak ödenen bu tutarların 14.03.2013 tarihinde banka tarafından mağdurun hesabına iade edildiği bildirilmiş, yapılan ödemeler ve yapılan iade dekontları ekte sunulmuştur.

6. Tanık ..., tarafları tanımadığı, bahse konu firmada hiç çalışmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamedeki görüş yönünden; Sanığın hazırlık aşamasında bahse konu işlemin daha önce işyerinde kısa süreli olarak çalışan ve kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahıs tarafından yapıldığını beyan ederken, kovuşturma aşamasında POS cihazını emaneten verdiği kişilerin bu işlemleri yaptıklarını, durumu fark edince mağdurun zararını giderdiğini beyanla bu hususlara ilişkin beyanı destekler herhangi bir belge sunmaması ve ilgili bankadan gelen yazı cevabında, mağdurun hesabından otomatik ödeme talimatı ile borcun ödendiği, daha sonra banka tarafından mağdur hesabına bu tutarın iade edildiğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdura ait kredi kart bilgileri ile kendi işyerine ait POS cihazı ile tek seferde çekim işlemi yaptığı, sanığın aşamalardaki beyanına POS yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

ilgili bankadan gelen yazı cevabı ile zararın sanık tarafından karşılanmadığının anlaşılması ve hakkında verilen ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanma ihtimali olmayan ve bu durumun mahkeme kararında belirtilmesi karşısında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR