Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6930 K.2023/7776

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/519 nolu iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/646 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığı, menfaat sağlamadığı, suç işleme kastı bulunmadığı, işlemin iptali konusunda bizzat başvuruda bulunduğu, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak kanun ve hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'in evinden internete bağlanarak katılan rızası hilafına olarak ... adlı internet sitesinden sahte bir e-mail adresi kullanarak 589.00 TL'lik alışveriş yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 13.02.2015 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek kredi kartı ile ... internet sitesinden 589,99 TL tutarlı alışveriş yapıldığı, kendisine mesaj gelmediği, ilgili bankaya müracaatta bulunduğunu, 589,99 TL zararı olduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş. 18.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 11.02.2015 tarihinde sanal-şifresiz olarak gerçekleştirilen işlem detayları yazı ekinde gönderilmiş, banka kartlarının internet kullanımına açık olarak üretildiği, kredi kartının kopyalandığına ilişkin bulguya ve bankaya ulaşan itiraz bildirimine rastlanmadığı bildirilmiştir.

4. ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. Vekilinin 30.04.2015 tarihli yazı cevabı ve eklerinden, katılana ait kredi kartı ile 11.02.2015 tarihinde saat 20.41 de verilen 589,99 TL tutarındaki sipariş işleminin 95.8.187.220 nolu IP adresi üzerinden sanal pos şeklinde gerçekleştirildiği, ürün teslimat bilgilerine göre sipariş veren ve teslim alacak kişinin ... ve ..., teslimat ve fatura adresinin .... : 9 Balıkesir iletişim numarasının 0506 *** 360 0 olduğu, söz konusu siparişin iptal edilerek ürün bedeli 17.02.2015 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

5. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 14.07.2015 tarihli yazı cevabından sipariş esnasında bildirilen 0 506 *** 36 00 nolu iletişim numarasının ....Kepez Antalya adresinde oturan sanığa ait olduğu bildirilmiş, yazı ekinde abonelik sözleşme sureti ve kimlik sureti gönderilmiştir.

6. Türk Telekomünikasyon A.Ş., 15.06.2015 tarihli yazı cevabından 95.8.187.220 nolu IP numarası kullanıcı isminin soğanlık ... Kartal İstanbul adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

7. UYAP sisteminden yapılan kontrolde teslimat adresi olarak bildirilen ... Balıkesir adresin sanığın MERNİS adresi olduğu anlaşılmıştır.

8. Sanığın atılı suçu işlediği ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Somut olayda katılanı ait kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında internet ortamında tek seferde harcama yapıldığı, ancak sipariş edilen ürün teslim edilmeden işlemin iptal edildiği, harcama yapılan bedelin bir kaç gün sonra hesaba iade edildiği olayda, elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR