Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6955 K.2023/7778

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/358 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığı, dosya içeriği ile uyuşmayan kararların emsal olarak gösterildiği, katılan soyut iddiası dışında mahkumiyete yeterli somut kesin inandırıcı delil olmadığı, katılan imzasını taşıyan mail order sözleşmesine dayanarak rıza ile kredi kartından çekim yapıldığı, dava konusunun hukuki ihtilaf olduğu, usûl ve Yasa'ya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın sanıktan kiraladığı araçla ilgili kiralama döneminde araçta oluşabilecek hasarlar ya da araca uygulanacak trafik cezalarına karşılık teminat amaçlı olarak verdiği kredi kartı bilgilerini sanığın kiralama döneminde araçta herhangi bir hasar oluşmadığı, araca da bu dönemde herhangi bir trafik cezası uygulanmadığı halde sanığın kredi kartından rızası kapsamı dışına çıkarak hukuka aykırı şekilde internet ortamında kredi kartı bilgilerini girerek 391,00 TL parayı çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 04.02.2016 tarihli şikayet dilekçesi ile BİME'e müracaat ederek, kredi kart bilgilerini teminat amaçlı alan araç kiralama firmasının kiralamış olduğu ... pkalı araçta hasar ve herhangi bir trafik cezası olmadığı halde bilgisi ve rızası dışında kredi kart bilgileri ile 391,00 TL çekim yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, katılan dilekçe ekine kredi kartı ekstresi eklenmiştir.

3. Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 30.03.2016 tarihli yazı cevabında ... plaka sayılı araca 01.07.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında trafik cezası uygulaması yapılmadığı bildirilmiştir.

4. Garanti Bankası A.Ş 17.03.2016 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre; katılana ait 5549 **** **** 3011 nolu kredi kartı ile 12.09.2015 tarihinde 62710462 nolu ... Oto Kiralama ünvanlı işyerinden 391,00 TL tutarlı harcama işlemi olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık ile katılana arasında 55AHS 69 plaka numaralı aracın 11.07.2015-13.07.2015 arası kiralanmasına ilişkin araç teslim fişi ve katılan tarafından imzalanan kredi kart bilgilerini içeren kalan kira bedeli 391,00 TL'nin ödenmesine ilişkin mail order sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.09.2015 yerine 11.07.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında araç kiralama firması işleten sanığın kiralanan araç için teminat amacıyla verilen kredi kart bilgilerini katılan bilgisi ve rızası dışında kullanarak tek seferde harcama yaptığı, sanığın böylece atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve kesin adli para cezası içeren ilamın tekerrüre esas alınması isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/358 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 20 tam günün 5 güne,

aynı Kanun'un 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 400,00 TL adli para cezasının ise 100.00 TL'ye indirilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yer verilen 7 nci fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,