Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7014 K.2023/8138

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının sağlıklı olmadığı, yetkili olmayan kişiye inceleme yaptırıldığı, katılanın ticari ilişki kapsamında borcunu ödediği, eksik soruşturma ve inceleme yapıldığı, katılana ait kredi kart bilgileri katılan bilgisi dışında hukuka aykırı şekilde ele geçirilmediği, ticari ilişki gereği usule uygun yapılan ödeme dolayısıyla müştekini zarara uğratılmasının söz konusu olmadığı, katılan ile telefon görüşmesi yapan ... isimli şahıs araştırılmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Finansbank genel müdürlüğünden aradığını söyleyen şahısın daha önce deprem yangın sağlık sigortası taahhüdün de bulunduğunu 2014 yılında ücretsiz olduğunu, 2015 yılı itibari ile 299,00 TL borcunun olduğunu söyleyerek, sigorta iptali için kart bilgilerini ve telefona gelen şifreyi istediği, katılan bilgileri karşı tarafla paylaşması üzerine kredi kartından bilgisi dışında 299,00 TL harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 04.11.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bankadan aradığını söyleyen şahsın 299,00 TL sigorta bedeli borcu olduğundan bahisle ikna ederek kredi kart bilgileri ve telefona gelen şifreyi öğrenmesi ile bilgisi dışında harcama yaptığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

3. Finansbank A.Ş. 13.11.2014 tarihli yazı cevabında; kartın katılana ait olduğu, 24.10.2014 tarihinde gerçekleşen işlemin internet üzerinden ... YOL VE SAĞL İSTANBUL TR adı altında 3D şifreli gerçekleştiği ve ...'ın üye iş yeri olduğu bildirilmiştir.

4. ... T.A.Ş. 12.02.2015 tarihli yazı cevabında; müştekinin [KART] nolu kredi kartından 24.10.2014 günü saat 10:10 sıralarında ... YOL VE SAĞLIK HİZM. üye işyerinden internet üzerinden 3D şifreli, 81.17.26.242 nolu müşteri IP ile işlem yapıldığı, üye işyeri firma hakim ortağının ... olduğu bildirilmiştir.

5. 11.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, katılan ... adına düzenlenen 04.11.2014 tarihli sözleşme sureti ile huzurda alınan imza ve yazı örnekleri üzerinde yapılan karşılaştırmada, bahse konu sözleşmedeki yazı ve imzaların katılan ... elinden çıkmadığı kanaati bildirilmiştir.

6. ... YOL VE SAĞLIK HİZM. tarafından katılan ... adına full asistan ürün hizmet paketi açıklaması ile 299,00 TL bedelli 24.10.2014 tarihli fatura sureti, 04.11.2014 tarihli katılan ... ismi ile imzalı uzak mesafeli satış sözleşmesi sureti, 04.11.2014 tarihli alıcı ... olan ve ... tc kimlik numarası ile imza karşılığı kendisine teslim ediliğine dair kurye teslimat detay evrakı ve ... YOL VE SAĞL HİZM tarafından katılan adına 299,00 TL para iade yapıldığına dair 11.05.2015 tarihli PTT dekont sureti dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Tebliğname Yönünden; Kriminal polis laboratuvarında görevli grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından bahse konu sözleşme sureti üzerinde yapılan yazı ve imza incelemesinde katılan el ürünü olmadığı tespiti, katılanın sözleşmedeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, katılan imza örnekleri ile uzak mesafeli satış sözleşmesi ve sanık tarafından sunulan kurye teslim evrakındaki imzaların gözle görülür şekilde farklı oldukları anlaşılmakla teslimat evrak asıllarının getirtilmesi ve ilgili firmadan teslimat yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğine ilişkin eksik soruşturma nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgularda belirtilen husular dikkate alındığında sanığın bankadan aradığı ve sigorta iptali yapacakları söylemi ile ikna ettiği katılandan öğrendiği kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen 3D güvenlik şifresi ile bilgisi dışında internet üzerinden tek seferde harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kriminal polis laboratuvarında görevli grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından bahse konu sözleşme sureti üzerinde imza incelemesi yapıldığı, işlemin sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafin incelemenin yetkili kişiye yaptırılmadığına ve katılanı arayan firma çalışanı ... isimli şahsın araştırılması geerktiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR