Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7019 K.2023/10223

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Çan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcılarının temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanık ...'a ait ... Satış ve Pazarlama isimli iş yerinde çalışan sanık ... İnce'nin 22.01.2015 günü katılanı arayarak kendisinin Bankalar Genel Müdürlüğünden aradığını, 199,00 TL'lik dosya masrafının olduğunu, bu masrafın maaşına yansıyacağını söyleyerek maaş kartının bilgilerini istediği, müştekinin kartına dosya masraflarının yatırılacağı düşüncesiyle sanık ... İnce'ye maaş kartının bilgilerini vermesi ile katılanın banka kartından bilgisi ve rızası dışında 24.01.2015 günü internet aracılığı ile ... Satış ve Pazarlama isimli işyerinden 499,00 TL tutarında harcama yapılarak yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2.Katılan ile iletişim kurulan telefonun sanık ...'e ait ... Satış ve Pazarlama Ltd. Şti. isimli şirket adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

3.Katılanın banka kartı bilgileri kullanılarak 24.01.2015 tarihinde ... Satış ve Pazarlama Ltd. Şti. isimli şirketten 499,00 TL harcama işlemi yapıldığı, harcamanın 3D şifresi ile tamamladığı ve harcama yapılan IP adresinin ... Satış ve Pazarlama Ltd. Şti isimli şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.

4.Katılan beyanında; '' 22.01.2015 tarihinde evimde bulunduğum sırada kullanmakta olduğum 0 535 *** ** 51 numaralı hattımı 0 543 *** ** 80 numaralı hattan bir bayan şahıs arayarak kendisinin Bankalar Genel Müdürlüğünden aradığını, benim 199 TL'lik dosya masrafımın olduğunu, bu masrafında maaşıma yansıyacağını söyledi ve benden maaş kartımın bilgilerini istedi bunun üzerine bende maaş kartımın bilgilerini kendisine verdim. 26.01.2015 tarihinde Ziraat Bankasına maaşımı çekmeye geldiğimde maaşımdan 499 TL'lik bir çekim yapıldığını öğrendim '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

5.Sanık ... savunmasında; '' Biz yaklaşık 3-4 yıl süreyle bu işi yaptık yani danışmanlık hizmeti verdik. 299 TL'lik ve 499 TL'lik olmak üzere 2 ayrı paketimiz vardı. Ön görüşmeyi diğer elemanlarımız yapıyordu. Müşteri hizmet almak istediğinde satış işlemini ben yapıyordum. Biz genellikle köylü kesimi ile muhatap oluyoruz. Bilgisayar kullanmadıkları için bankadan gelen 3D şifresini onlar bize söylüyordu. Bizde internet üzerinden işlemi yapıyorduk. Ancak bütün bunlar onların bilgi ve rızası dahilinde yapılıyordu. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum. Suçlamayı kabul etmemekle beraber şirketin böyle bir olayla anılmasını istemiyorum. Müştekinin zararını karşılamaya hazırım. Kaldı ki müştekinin de zararın tazmini yönünde herhangi bir başvurusu olmadı, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; bahse konu işlemi çalışanı olan sanık ...'nın yaptığını beyan etmiştir.

7.Sanık ... savunmasında; '' Suçlamayı kabul etmiyorum. Olay tarihinde diğer sanık ...'ın yanında çalıştığım doğrudur. 7/24 danışmanlık hizmeti veriyorduk. Daha çok teşvik ve destekleme konusunda müşterilere bilgilendirme yapıyorduk. Ben satış işine bakmıyordum. Onunla Özgür bey ilgileniyordu. Ben sadece internet üzerinden ulaştığımız müşterilere telefonda sunum yapıyordum. Müştekinin ismini hatırlamıyorum. Ancak iddia ettiği gibi banka veya kredi kartı bilgilerinin alınarak 499 TL'lik çekim yapıldığı iddiası doğru değildir. '' şeklinde açıklamada bulunmuştur.

8.16.12.2015 tarihli tutanak içeriğinde; ... Satış ve Pazarlama isimli şirketin faaliyet gösterdiği adrese gidildiğinde, ... Satış ve Pazarlama isimli şirketi sanık ... isimli şahıs işletmekte iken işyerini kendisinin yanında çalışmakta olan Zeliha İnce'ye devrettiği ve belirtilen işyerinde İnci İletişim ve Danışmanlık ismini aldığı tespit edilmiştir.

9.Sanık ...'nın ... Satış ve Pazarlama isimli şirketten 2015 yılı Ocak ayında sigortalı olarak çalıştığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında danışmanlık firması sahibi olan ve olay günü mağdura ulaşan sanığın dosya masrafları iadesi konusunda katılanı ikna ederek kredi kart bilgilerini paylaşmasını sağladıktan sonra bilgisi dışında internet ortamında tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri, müştekinin iradesini fesada uğratarak elde ettiği banka kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında çekim işlemi yapıldığı, sanık ...'ün şirket sahibi olduğu,

sanık ...'nın katılan ile görüşme yapan kişi olduğu ve yine sanığın yanında çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla; sanıkların 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR