Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7031 K.2023/9810

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 125,00 TL adli para cezası ve 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; suçun unsurlarının oluşmadığına, zararı gidermek istediğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık adına kayıtlı olan telefon hatlarından aranılarak hediye verileceği ve kredi kartları aidatlarının iade edilmesine yardımcı olunacağı söylenerek kredi kartı bilgileri talep edilen katılanların, sanıkla bu kart bilgilerini paylaşması üzerine sanığın suça konu kredi kartlarının bilgileriyle katılanların bilgisi ve rızası dışında katılan ...'nın kredi kartı bilgileri ile gittigidiyor.com isimli internet sitesinden 1.100,00 TL, katılan ...'nın kredi kartı bilgileri ile farklı tarihlerde ... Bilgisayar isimli işyerinden 303,93 TL, ... Elektronik isimli işyerinden 980,00 TL ve ... İç ve Dış Ticaret isimli işyerinden 689,00 TL alışveriş gerçekleştirmesi suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir

2. Katılan ... ile iletişim kurulan 0 216 606 31 30 nolu hattın sanık adına tahsis ediliği belirlenmiştir.

3. Katılan ... ile iletişim kurulan [TELEFON] nolu hattın sanık kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

4. ... Bilgisayar isimli işyerinden yapılan alışverişin 23.06.2014 tarihinde saat 18:15'de 78.171.100.73 numaralı IP adresi üzerinden yapıldığı, söz konusu IP adresinin sanık adına olduğu, faturanın ve teslim irsaliyesinin ... adına düzenlendiği, ürünlerin ...'na teslim edildiği belirlenmiştir.

5. Katılan katılan ...'nın kredi kartı bilgileri ile gittigidiyor.com isimli internet sitesinden 1.100,00 TL, katılan ...'nın kredi kartı bilgileri ile farklı tarihlerde ... Bilgisayar isimli işyerinden 303,93 TL, ... Elektronik isimli işyerinden 980,00 TL ve ... İç ve Dış Ticaret isimli işyerinden 689,00 TL alışveriş gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

6. Katılan ... beyanında, '' Kullanmakta olduğum [TELEFON] numaralı telefonum 01/05/2014 günü [TELEFON] numaralı telefondan arandı. Telefondaki kişi kendisini ... olarak tanıtıp Aidat Danışmanlık Firması adına aradığını söyledi. Yaptığımız görüşmede kredi kartı borçlarımı düzenli ödediğim için hediye verileceğini söyledi. Hangi kredi kartlarını kullandığımı sordu. Bende Asya Katılım Bankası A.Ş.ye ait kredi kartını kullandığımı söyledim.

Hediye gönderilmesi için kredi kartı bilgilerimi istedi. Bir hafta içerisinde bir adet tablet bilgisayar, iki adet kol saati ve cep telefonunu adresime göndereceklerini, piyasada 2.500 TL olan bu ürünlerin 1.100 TL karşılığında bana verileceğini söyledi. Söylenenlere inanıp kredi kartı bilgilerimi ve telefonuma gelen şifre mesajını bu kişiye söyledim. Vadedilen ürünler bugüne kadar elime geçmedi.

Ancak aynı gün Asya Katılım Bankasından almış olduğum 5313 **** **** 8311 numaralı kartımla gittigidiyor.com isimli internet alışveriş sitesinden 1.100 TL alışveriş yapıldığını öğrendim. Hediye ürün vaadi ile beni kandırıp kredi kartımla 1.100 TL harcama yapan kişilerden şikayetçiyim '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Katılan ... beyanında, '' 0 212 929 90 20 nolu telefondan bir erkek beni aradı, 2000 TL kredi kartı aidat iademin olduğunu kredi kartı numaramı verdiğim takdirde bu parayı benim hesabıma aktarabileceğimi söyledi, bende inanarak kredi kartı nosunu ve o sırada telefonuma gelen şifreyi bu şahsa verdim, bir kaç gün sonra kargo ile elime kredi kartı iadesine dair bazı belgeler geldi, bankaya gittiğimde bana böyle bir işlem yapılamıyacağını dolandırıldığımı söylediler, bu şekilde öğrendim, kredi kartımda 2000 TL çekilerek alışveriş yapılmıştı, maddi zararım giderilmedi, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak isterim, telefonda benimle konuşan kişi kendisini Mehmet Aslan olarak tanıtmıştı, '' şeklinde açıklamada bulunmuştur.

8. Sanık savunmasında, '' ... ve ... isimli şahısları kendilerini şahsen tanımam. Telefon ile irtibat halindeydik, ..., ... ile beraber telefon ile görüşme esnasında geçmişe dönük kredi kartları aidatları ve dosya masrafları ile ilgili bilgi verdim ve yeni çıkan yasaya göre bunları geri alabileceğini söyledim. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin son kararına göre bu aidatları ve dosya masraflarını geri alabileceğini bildirdim.

Bunlar için kendilerine evrak gönderebileceğimi söyledim. Evrakların da bedeli olarak kredi kartından ya da nakit olarak hizmet bedeli talep ettim. Kendileri kredi kartı ile ödemek istedikleri için kredi kartı bilgilerini kendi rızası ile verdiler. İnternet üzerinden işlem gerçekleştireceğim için sanal pos olmadığı için ..., teknosa gibi yerlerden müşteri bilgisi dahilinde ürün tedarik ediyordum. Bu yaptığım işlemlerin tamamı 3 D banka güvenlik sistemi ile yapılmıştır.

3 D bankada kayıtlı olan cep telefonlarına bankası tarafından mesaj yönlendirilir, mesajın içeriğinde nereden kaç taksit ne kadar çekildiği yazılmaktadır ve mesajın içerisinde tek kullanımlık şifre vardır. O şifreyi benimle paylaştığı için işlemini gerçekleştirdim. Kendilerine sunduğum hizmeti de PTT kargo ile beraber adreslerine gönderdim.

Hakkımda belirtilen suçlamada başkasına ait kredi kartını kullanmak geçmekte hiçbir şekilde başkasına ait kredi kartını izinsiz olarak kullanmadım. Her müşterinin hakkı olduğu için 14 gün içerisinde iade talep etseler idi ben zaten paralarını iade ederdim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları, katılanın iletişim kurduğu telefonların ve katılan ...'ya ait kredi kart bilgileri kullanılarak yapılan alışverişin IP adresinin sanık adına olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; telefonundan aranılarak hediye verileceği ve kredi kartları aidatlarının iade edilmesine yardımcı olunacağı söylenerek kredi kartı bilgileri talep edilen katılanların, bilgileri paylaşması üzerine kredi kartları ile suç tarihlerinde çekim işlemleri yapıldığı,

sanık her ne kadar '' danışmanlık hizmeti verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanların iradesini fesada uğratarak elde ettiği banka kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında çekim işlemi yapıldığı, yine sanığın yanında çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmasında; katılanların uğradığı zararı gidermek istediğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı kaldı ki 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesesinin hüküm verilinceye kadar gerçekleşebileceği, bu nedenle temyiz dilekçesinde katılanların zararının giderilmesinin etkin pişmanlık yönünden değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılmakla, sanığın, zararları gidermek istediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR