Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7089 K.2023/7535

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçundan dava açılmıştır. 2. Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/867 Esas, 2016/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve mahkûmiyete yeterli delil olmadığı, şikayet şartının gerçekleşmediği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, mağdur aleyhine kendi lehine yarar sağlamadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü arkadaşı Veysel tarafından vurularak öldürülen maktulün bulunduğu araca yaklaşan sanığın şoför ön koltuğu konsolundan iki adet kredi kartını aldığı, saat 11:10 sıralarında Yapı Kredi Bankasına gelerek maktule ait ...

557113....5259 nolu kredi kartını para çekmek için bankamatiğe soktuğu, hatalı şifre girmesi nedeniyle kartın iade edildiği ve sanığın kartı alarak kırıp attığı, daha sonra ...'a gittiği ve kredi kartını ATM cihazına taktığı anda, karta cihaz tarafından el konulduğu, bunun üzerine oradan ayrıldığı,

Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesince kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçundan bir kez, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüsten de bir kez mahkûmiyet kararı verildiği ve maktulden aldığı diğer banka kartına ilişkin ayrıca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine sanık hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2014/8 Esas ve 2014/80 karar sayılı gerekçeli karar ile sanık ... hakkında, maktulden aldığı diğer banka kartına ilişkin olarak yasal gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında soruşturma başlatılmıştır.

3. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 30.10.2014 tarihli yazı cevabında, ...'e ait banka kayıtlarında bulunan kartı bulunmadığı, 05.08.2013 tarihinde hesabı eksi bakiyede olduğu için ATM'den yakınları tarafından para yatırma işlemi olduğu bildirilmiştir.

4. ... T.A.Ş 31.10.2014 tarihli yazı cevabında, maktulün hesaplarında 16.06.2013 tarihinden itibaren herhangi bir hareket tespit edilmediği bildirilmiştir.

5. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 08.12.2014 tarihli yazı cevabında, maktule ait bankamatik kartı ve kredi kartı ile 16.06.2013 tarihinde ATM'lerde herhangi bir işlem yapılamadığı bildirilmiştir.

6. Sanık, sanığın bulunduğu araç şoför konsolunda ... ve Yapı Kredi Bankasına ait iki kredi kartı olduğunu, Yapı Kredi Bankasına giderek kartı soktuğu şifreyi hatalı girince kartın bloke olduğu ve cihazın kartı geri verdiğini, kartı çöpe attığını, daha sonra ...'a giderek kredi kartını taktığı, ancak takar takmaz kartınıza el konulmuştur yazısını gördüğü ve oradan ayrıldığını, başka bir işlem yapmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve açıklanan gerekçeye göre, sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak;

1. Sanığın, suça konu kartın kullanıma kapalı olması nedeniyle bir işlem yapamadığını ve ATM'nin kartı bloke ettiği, kartı geri vermediği ve maddi menfaat temin etmediği yönündeki savunması karşısında, sanığın kartı kullanmadan önce başka bir sebeple kartın kullanımdan kaldırılıp kaldırılmadığı hususu ilgili bankadan sorulup araştırılarak, sanığın suça konu kredi kartını kullanarak yarar sağlama olanağının bulunup bulunmadığı ve sonucuna göre eylemin işlenemez suç niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2. Bahse konu kredi kartının kullanıma açık olduğunun belirlenmesi halinde kartın bloke edilme sebebinin ilgili bankadan sorulup sonucuna göre eylemin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs olup olmadığı tartışıldıktan sonra suçun oluştuğu kanaatine varılması halinde aynı tarihte suç duyurusuna konu ilamda mahkûmiyet hükmü kurulan maktule ait diğer kartı ile birlikte kullanıldığında tek suç oluşturmakla birlikte farklı ATM'lerden kullanılması durumunda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekeceği,

bu durumda da kesinleşen mahkûmiyet ilamındaki ceza mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre; 3. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin uygulanan kanun maddesi gereği hapis cezası yanında doğrudan uygulanan adli para cezasının teşebbüs indirimi uygulanması nedeniyle kalan 4 günlük adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3 gün adli para cezası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 80,00 TL yerine 60,00 TL şeklinde hesaplanmak suretiyle eksik ceza tayini,

V. KARAR