Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7168 K.2023/10384

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.a) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik, sanık ... hakkında parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,

b) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalar açılmıştır.

2. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iki defa olmak üzere sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; ayrıca sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği

Atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği

Verilen cezayı kabul etmediğine ilişkindir.

C. Sanık ...'in temyiz isteği

Lehe hükümler gözönünde bulundurularak dosyasının incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para muhafaza ettikleri ve tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. a) Suçtan zarar gören ..., .... Ticaret isimli işyerine 11.01.2010 tarihinde 06 *** ** plakalı araç ile giden iki şahıstan birinin araçtan inerek satın aldığı bir çuval un için 1 adet 100'lük Amerikan Doları verdiğini ve paranın sahteliğini daha sonra anlaması üzerine polise müracaat ettiği,

b) Bahse konu aracın G.C. isimli bir şahsın adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ifadesinde, aracın nişanlısı ...'in kullanımında olduğunu, sanık ...'in kendisine ...'ın Polatlı'da sahte para ile dolandırıcılık yaptığını anlattığını beyan ettiği,

c) Sanık ...'in bahse konu adresten unu alan kişinin ... olduğunu, parayı da bu şahsın verdiğini, kendisinin işyerinde çalışan kişi ile birlikte araca unu yüklediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

d) T.C. ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 13.08.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet DB727 58818D seri numaralı 100'lük Amerikan Doları banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3. a) Ankara Emniyet Müdürlüğü Sahtecilik Büro Amirliğini arayan bir şahsın sanık ...'ın kardeşi Bedirhan adına sahte kimlik kullandığı, suç ortağı ... ile birlikte sahte para işi yaptıkları yönünde ihbar üzerine ihbarda geçen 37 ** *** plakalı araç 19.12.2012 tarihinde durdurulduğunda, araç sürücüsü olan sanık ...'un üst aramasının yapılacağı sırada ceketinin cebinden çıkardığı beyaz bir kağıdı aracın altına attığının görülmesi üzerine kontrol edildiğinde kağıt içerisinde 4 adet 100'lük Amerikan doları banknotların bulunduğu, polis merkezine götürülüp üst aramalarının yapıldığı sırada ise sanık ...'ın üzerinden bir adet Bedirhan Y. adına düzenlenmiş ancak sanığın kendisine ait fotoğrafının olduğu nüfus cüzdanının ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) T.C. ... Bankası Ankara Şubesinin 02.11.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 3 adedi LL80007931B ve 1 adedi FB16420690D seri numaralı dört adet 100'lük Amerikan Doları banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

c) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.11.2012 tarihli raporu ile sanık ...'dan ele geçen nüfus cüzdanı üzerinde yapılan incelemede, söz konusu nüfus cüzdanının orjinal olmayıp külliyen sahte olarak oluşturulmuş olduğu, sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle inceleme konusu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan başka kaydının bulunmadığı, sanık ...'un Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/135 Esas sayılı dosyasında 07.09.2012 (Bolu) suç tarihli bir adet mahkumiyet kaydının bulunduğu, sanık ...'ın ise, parada sahtecilik suçundan 25.12.2009 (Dinar), 03.03.2010, 15.09.2011, 11.01.2012, 13.08.2012, 07.09.2012 (Bolu) tarihlerine ait mahkumiyet kayıtlarının bulunduğu, incelemeye tabi dava dosyasındaki parada sahtecilik suç tarihlerinin 11.01.2010 ve 30.10.2012 tarihleri olduğu,

resmi belgede sahtecilik suç tarihinin ise 30.10.2012 olduğu belirlenmekle, aradan geçen zaman ve bir kısım suç yerlerinin de Ankara ili dışında gerçekleşmesi ve temyiz incelemesine konu dosyadaki suç yeri ile diğer yerler arasındaki mesafe de dikkate alındığında suç kastının yenilendiği, belirtilen tarihlerden önce ve sonra işlenen suçlardan bağımsız suç olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnameki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2. İhbar tutanağı, ihbar ile uyumlu yakalama ve üst arama tutanağı, suçtan zarar görenin anlatımları, sanıkların birbiriyle çelişen savunmaları, ... Bankası ve kriminal raporlar ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve ...'in sahte para tedavüle koydukları ve bu amaçla bulundurduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

UYAP üzerinden yapılan kontrolde, sanık ... hakkında kardeşi Bedirhan Y. adına düzenlenmiş sahte kimlik nedeniyle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/22 Esas, 2014/169 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 03.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın kullandığı sahte kimliğin 30.10.2012 tarihinde yakalanması ile ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,