Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7287 K.2023/7111

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır. 2. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Yetersiz gerekçe ile takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, 4. Lehe hükümlerin uygulanıp uygulanamayacağının Mahkemece tartışılmadığına, 5. Tüm yargılama giderlerinin sanığa yükletildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, telefon görüşmelerinin diğer sanık tarafından yapıldığı halde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların ülkeye sokulmuş ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşıma veya yollama veya taşımaya bilerek aracılık etme, satma veya satmaya aracılık etme veya bu amaçla bulundurma suçunu birlikte işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Bu dosya kapsamında bulunmayan sanık ... hakkında silah satışı yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanması ile şahsın, sanık ... ile bazı telefon görüşmelerinin olduğuna dair tespitlerde bulunulduğu, 23.03.2015 tarihinde de sanık ... ile sanık ...'ın, sanık ...'in ikametine gittikleri ve ikametten ayrılmalarının ardından sanık ...'ın bindiği taksinin Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/174 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden durdurulduğu ve sanık ...'ın üzerinden toplamda 5 adet tabanca, şarjörleri ve 8 adet fişek, yine bu şahsın bulunduğu koltuğun alt kısmından 1 adet şarjörü bulunmayan tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.04.2015 tarihli raporu ile O.S.'den ele geçen beş adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan oldukları, bir adet silahın ise ateşleme iğne yuvasının aşınmış olduğundan dolayı ateşleme iğnesi kilitleme pimi her atışa müteakip yerinden çıktığı, ancak bu durumun atışına engel teşkil etmediği, her atışa müteakip ateşleme iğnesi kilitleme pimi el yardımıyla yerine takılmak suretiyle çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ele geçen 8 adet fişeğin de yine 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Lehe hükümlerin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmadığına yönelik Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasına yönelik yerinde görülmeyen sanık ... müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Tüm yargılama giderlerinin sanığa yükletildiğine yönelik

5271 sayılı Kanun'un "Sanığın yükümlülüğü" başlıklı, inceleme konusu ile ilgili 325 inci maddesinin birinci fıkrası;

"(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir."

5271 sayılı Kanun'un "Bağlantılı davalarda giderler" başlıklı, inceleme konusu ile ilgili 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası;

"(2) İştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkûm edilmiş olanlara, sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir."

Şeklinde düzenlemeler gereği Mahkemece hakkında mahkumiyet kararı verilen her bir sanıktan posta ve müzekkere gideri olarak yargılama giderinin alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Diğer Yönlerden

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2020/18653 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

1. Sanık ...'in silah satışı yaptığı ...'dan ele geçen altı adet silahın sayısal bakımdan vahim olmasına göre sanık hakkında tayin olunan cezadan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Telefon görüşme tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar, sanıklar ..., ... ve ...'in ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın, bu dosya kapsamında bulunmayan sanık ...'in Suriye uyruklu bir şahıstan edindiği silahların sanık ...'a satımına aracılık ettiği ve sanık ...'ın sanık ... ile birlikte kişisel ihtiyacı aşan sayıda tabancayı sanık ...'den satın alarak ticari maksatla hareket ettiklerinin kabulüne ilişkin sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR