Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7348 K.2023/10224

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak sanığın yetkilisi olduğu ... Yazılım isimli işyerine ait pos cihazından suç tarihinde saat 18.16'da 1.000,00 TL para çekilmek istenildiği, kredi kartının limitinin yetersiz olması nedeniyle işlemin onaylanmadığı, saat 18.18'de ise 500,00 TL çekim işlemi gerçekleştirildiği ve işlemin bankaca onaylandığı, bu şekilde sanığın katılana ait kredi kartından katılan bilgisi ve rızası dışında çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak; ... Yazılım isimli işyerine ait pos cihazından 26.02.2014 tarihinde saat 18.16'da kredi kartının limitinin yetersiz olması nedeniyle onaylanmayan 1.000,00 TL çekim işlemi, aynı tarihte saat 18.18'de ise 500,00 TL çekim işlemi gerçekleştirildiği, her iki işleminde 3D şifresi kullanılarak ve 65.**.**.156 numaralı yurt dışı kaynaklı IP adresi üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.

3.Garanti Bankasının 01.02.2016 tarihli cevabi yazısında; işlemlere ilişkin üye işyeri tarafından bildirilen IP bilgisinin 65.**.**.156 olduğu ve banka sistemlerinde IP yönlendirme bilgisi tespit edilemediği belirtilmiştir.

4.Sanık savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

5.Katıkan beyanında; ''... kredi kartım üzerinden izinsiz olarak adıma alışveriş yapıldığını görmem üzerine şikayetçi oldum, 500,00 TL’lik bir alışveriş yapılmış, hesabımda Pozcu ... şubesindedir, zararım karşılanmamıştır, '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın inkara yönelik savunması karşısında; katılanın kredi kartı bilgileri ile yapılan işlemden dolayı 3D şifresinin hangi GSM hattına gönderildiğinin kredi kartının bağlı olduğu bankadan sorulması, 3D şifresinin gönderildiği GSM hattının kime ait olduğunun belirlenmesi, ...

Yazılım isimli işyerinden katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan işlemin hangi üyelik bilgileri ile yapıldığı, üyeliğe ait kullanıcı adı, mail adresi, iletişim bilgilerinin ve alınan sanal ürünün teslimatının ne şekilde yapıldığının sorulması, 65.**.**.156 IP numarasının Amerika Birleşik Devletlerinde faaliyet gösteren .... isimli şirkete ait olduğu tespit edildiği gözetilmek suretiyle sanık ile tespit edilen şirket arasında irtibat bulunup bulunmadığı, IP yönlendirmesi yapılıp yapılmadığının ilgili banka ve ...

Yazılım isimli işyerinden araştırılması ve bu hususta gerektiğinde uzman bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle internet ortamında yapılan sanal alışverişin nasıl gerçekleştiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,