Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7366 K.2023/8881

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme üzerine karar verildiğine, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, katılana ait yazlığının bahçe kısmına üstü kapalı araba garajı yaptığı, bağlantı demirlerinin de katılanın evine çaktığı, garaj yaptığı yeri ve bahçeyi de tel çit ile kapatarak içine köpek kulübesi yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın, katılana ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken katılan tarafından duruşmada dosyaya sunulan onaysız bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR