Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7409 K.2023/6573

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte üretilmiş kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; müşteki ...'in İşbankası kredi kartının 02.10.2014 tarihinde kopyalanarak 03.10.2014 tarihinde 710,21 TL nakit çekimi yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2.İşbankası vekilinin banka zararının 150 TL olduğunu bildirdiği, 3.Vakıfbank yazısında; ATM den işlem yapan şahsın 03.10.2014 saat:20:39-20:54 arasında birden fazla kart ile işlem yaptığını bildirdiği, yapılan işlemlerin listesini ve ATM güvenlik kamerası görüntülerini gönderdiği, 4.Polis memuru bilirkişi raporuna göre ATM de işlem yapan şahsın sanığa benzediği kanaati bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müştekiye ait kredi kartının kopyalanarak 700 TL nakit çekimi yapıldığı iddia olunan somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olay gününe ait CD'de yer alan görüntülerin çözümünün yaptırılıp ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip Adli Tıp Kurumu, TRT veya Kriminal Jandarma Laboratuarına gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, uzmanlık alanı belirlenemeyen polis memuru bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de;

Sanığın, müştekinin hesabı ile ilişkilendirerek sahte kart üretip, bu kartı kullanarak ATM'den para çekme eylemlerinden dolayı Türk Ceza Kanununun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken eylemler bir bütün olarak tek suç kabul edilerek sadece Türk Ceza Kanununun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

V. KARAR