Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7490 K.2023/9989

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli, 2015/888 Esas, 2016/345 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Eylemi sabit olan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketten aranan müştekiye "... Tıbbi Ürünler isimli firmadan arandığı, üyelik borcu bulunduğu, üyeliğin sonlandırılması için 349,00 TL ödemesi gerektiği, aksi halde borcun tamamının icra yolu ile tahsil edileceği" söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından, sanık ...'in yetkilisi olduğu firma tarafından 349,00 TL para çekildiği iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait Garanti Bankası 4043 **** **** 7012 numaralı kredi kartından, mail order yöntemi ile, 3D şifre kullanılarak, ... Tıbbi Ürünler isimli firmadan 349,00 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Harcama yapılan ... Tıbbi Ürünler isimli firma yetkilisinin sanık ... olduğu belirlenmiştir.

4. Müşteki "Zararının giderilmesi için para gönderildiği ancak adresi değiştiği için bedelin iade olduğunu öğrendiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile 0 216 *** ** 63 numaralı hattan aranan müştekiye "... Tıbbi Ürünler isimli firmadan arandığı, üyelik borcu bulunduğu, üyeliğin sonlandırılması için 349,00 TL ödemesi gerektiği, aksi halde borcun tamamının icra yolu ile tahsil edileceği" söylenerek, Garanti Bankası 4043 **** **** 7012 numaralı kredi kartı bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından, sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Tıbbi Ürünler isimli firma adına, mail order yöntemi ile, 3D şifre kullanılarak 349,00 TL harcama yapıldığı olayda; 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Sanık ... her ne kadar "Müştekiye rızası ile ürün tanıtımı yapıldığını, işlemin alt bayi tarafından yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi, danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim sanığın alt bayi tarafından yapılan işlemlerden bilgisinin olmamasının da ticari hayatın olağan koşulları içinde mümkün olmadığı, bu bağlamda sanığın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, müştekinin "Zararının giderilmesi için para gönderildiği ancak adresi değiştiği için bedelin iade olduğunu öğrendiği" yönündeki beyanı karşısında

zararın ne şekilde ve ne zaman giderildiği de araştırılarak, etkin pişmanlık hükümleri de değerlendirilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Sanık ...'in suçlamayı kabul etmeyerek, işlemin şirketi tarafından yapılmadığını beyan etmesi, sanık ...'in de hazırlık aşamasında alınan savunmasında "Suça konu işlemin, yaptıkları araştırmaya göre alt bayileri olan, Abdulkerim'in yetkilisi olduğu Kandaz İletişim tarafından yapıldığını" belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında başka bir bayi adını vererek, sanık ...'in olayla ilgisi olmadığı yönünde çelişen anlatımlarda bulunması karşısında; olay tarihinde müştekiyi arayan 0 216 *** ** 63 numaralı hattın kim adına kayıtlı olduğu, sanık ...'in şirketi ile bağlantısı bulunup bulunmadığı belirlenerek, tespit edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR