Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7587 K.2023/2977

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Arpaçay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2016 tarihli ve 2016/74 Soruşturma, 2016/48 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraat ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği tabanca ve şarjörünün müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

Sanığın savunmasının, aradan geçen zamanda silahı bulundurmasına göre hayatın olağan akışına uygun olmadığından beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun şekli bir suç olması nedeniyle sanığın cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde bulundurduğu iki adet tabancanın 6136 sayılı Kanun'a aykırı olup olmadığına ilişkindir. 2. Jandarma Genel Komutanlığının 16.02.2016 tarihli ve 2015/13345 sayılı raporu ile; a) Sürgüsünün sol yan yüzeyinde BARETTA MOD 2007, fişek yatağının sağ yan yüzeyinde Cal. 9 mm ve çerçevesinin sağ yan yüzeyinde 01886 rakam ve ibareleri bulunan, 9 mm çapında ses ve gaz fişeği istimal eden, kurusıkı silah olarak da tabir edilen, namlusu yiv set ihtiva etmeyen, yarı otomatik tabancanın namlusunun kapalı olduğu, mermi çekirdeği, bilye, saçma vb. maddeleri ihtiva eden fişekleri istimal edemediğinden, 6136 Sayılı Kanuna göre memnu olarak mütalaa edilemeyeceği,

b) Sürgüsünün sol yan yüzeyinde TORUN Magnum, çerçevesinin sol yan yüzeyinde 27215 ve fişek yatağının sağ yan yüzeyinde cal.

9 mm rakam ve ibareleri bulunan, 9 mm çapında ses ve gaz fişeği ile saçma tanesi vb. maddeleri ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilen, yarı otomatik tabancanın emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, tetik manivela sustası ve yayının üzerinde olmadığı (yapılan atışlarda atım yatağında bulunan çap ve tipine uygun ses fişeklerini bazen patlattığı bazen patlatmadığı) bu durumun atışına engel teşkil etmediği, namlusunda namlu emniyet pimi, sacı veya emniyet çeliğinin bulunmadığı,

bu nedenle bilye, saçma tanesi vb. maddeleri ihtiva eden fişekleri de istimal edebileceğinden söz konusu tabancanın 6136 Sayılı Kanunun Uygulanmasına ilişkin Yönetmelik'in 2 nci maddesinin (e) ve (f) fıkralarında mezkur şartları karşıladığından, 6136 sayılı Kanun'a göre istimale salih, memnu evsafı haiz, vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu, belirlenmiştir.

3. Sanık aşamalarda, tabancaları köydeki yırtıcı hayvanlardan korunmak için bulundurduğunu, tabancalardan birini 6-7 yıl önce ölen amcasının verdiğini, diğerini ise 10 yıl önce İstanbul'dan satın aldığını, her ikisinin de kuru sıkı olduğunu, dönüştürülüp dönüştürülmediğini bilmediğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın oğlu ...'ın arkadaşı ...'i suça konu silahlardan birisinden çıkan özel nitelikteki mermi ile çene kemiğinden yaralayarak kırılmasına neden olduğu da gözetildiğinde;

Jandarma Genel Komutanlığının 16.02.2016 tarihli ve 2015/13345 sayılı raporu ile sanıktan ele geçen TORUN Magnum marka tabancanın namlusunda namlu emniyet pimi, sacı veya emniyet çeliğinin bulunmadığı, 9 mm çapında ses ve gaz fişeği ile saçma tanesi vb. maddeleri ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebileceğinin belirtildiği, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespitine yönelik inceleme yapılmadığı, sanıktan özel yapım fişek ele geçirilemediği,

savunmalarında silahın kuru sıkı olduğunu belirtmesi dikkate alındığında, suça konu tabancanın orijinal halini koruyup korumadığı, orijinal üretim tabanca var ise karşılaştırmalı inceleme de yapılarak orijinal halinde değişiklik meydana getirilip yasak silah vasfı kazandırılıp kazandırılmadığı hususunda kriminal laboratuvarından ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR