Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7701 K.2023/7608

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli, 2016/210 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın ATM cihazında unuttuğu kredi kartını bulan sanığın, bu karttan para çektiği- iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın kartı unutmasından sonra, bu karttan 500,00 TL para çekildiği, durumu bankaya bildiren şahsın sanık olduğu ve telefon numarasını verdiği, akabinde katılan ile yaptığı görüşmede kartı ve parayı iade edeceğini söylediği, gerek katılan beyanı gerek ise sanığın eylemi ikrar eden savunması ile belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular ve sanığın ikrarı itibari ile.

Katılanın bankamatikte işlem yaptıktan sonra Denizbank Denizli Sanayi Şubesi'nde bulunan 70****91 nolu hesabı üzerinden verilme 5167 **** **** 2279 nolu kredi kartını ATM cihazında unutarak oradan ayrıldığı, arka sırasında bekleyen sanığın durumu fark etmesi üzerine katılanın kartından 500,00 TL para çektiği, akabinde kartı alarak banka genel merkezini aramak suretiyle durumdan bankayı haberdar ettiği ve telefonunu verdiği, haberin katılana iletilmesi sonucu katılanın sanık ile telefonda irtibat kurduğu, sanığın kartı ve parayı iade edeceğini beyan etmesine rağmen kartı bir arkadaşı yardımıyla kartı ulaştırdığı ancak parayı iade etmediği,

sanığın bu şekilde eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca zararı gidermemiş olan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, bu bağlamda hükmolunan ceza miktarı itibariyle de yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdiri de bir usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

B.Diğer Yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli, 2016/210 Esas, 2016/485 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,