Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7873 K.2023/10666

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2015 tarihli iddianamesi ile; resmi belgede sahtecilik, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. B. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanıkların; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 2. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ile üst sınırdan verilen mahkumiyet kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... ve eşi ... temyiz istekleri; sanık ...'nun atılı suçları işlemediğine, herhangi bir suça iştirak etmediğine, kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, ... Turizm isimli şirketin kayınbiraderi olan sanık ... tarafından işletildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine, eksik inceleme verilen mahkumiyet kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçları işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme sonucu verilen mahkumiyet kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile mağdur bankaya müracaat ederek sahte kredi kartı düzenlenmesini sağladıkları ve bu sahte kredi kartı ile harcama yaparak haksız yarar sağladıkları iddialarına ilişkindir.

2. Katılan adına 26.07.2013 tarihinde mağdur bankaya yapılan müracaat neticesinde katılan adına 5308 **** **** **64 numaralı kredi kartı düzenlenmiştir. Kredi kartı başvuru formunda iş yeri olarak sanık ...'nun gayri resmi ortağı olduğunu kabul ettiği ... Mad. Teks. Ltd. Şirketi ve adresi gösterilmiştir. Ayrıca başvuru formunda iletişim bilgisi olarak katılana ait 507 *** ** 27 numaralı GSM hattı ile kimin kullandığı tespit edilmeyen 531 *** ** 78 numaralı GSM hattı bildirilmiştir. Mağdur banka yazı cevabına göre; suça konu kredi kartının şifresi müşterinin cep telefonuna gönderilen doğrulama şifresinin şubedeki pos cihazına girilmesi neticesinde oluşturulmuştur.

3. Kredi kartı ekstresine göre; 07.09.2013 tarihinde ... Mersin şubesinden 26,00 TL, 09.09.2013 tarihinde ... Viranşehir Mersin şubesinden 27,52 TL, 10.09.2013 tarihinde Ağaoğlu Akaryakıt'tan 130,00 TL, 06.09.2013 tarihinde ... Afyon firmasından 38,38 TL, 07.09.2013 tarihinde ... Rest. Firmasından 13,00 TL, 06.09.2013 tarihinde ... Petrol Uşak firmasından 150,00 TL, 30.07.2013 tarihinde ... ... Mersin firmasından 1.000,00 TL tutarında alışverişler yapılmış, kredi kartına bankanın Salihli Şubesinde 06.09.2013 tarihinde 400,00 TL borç ödemesi yapılmıştır.

4. 10.09.2013 tarihinde Ağaoğlu Akaryakıt isimli firmadan yapılan 130,00 TL tutarındaki harcamanın, sanık ...'nın yetkilisi olduğu ve sanık ...'nin işlettiği ... Turizm Ltd. Şti'ne ait 68 ** *** plakalı araca yakıt alımı için yapıldığı tespit edilmiştir. Suça konu kredi kartından yapılan diğer harcamaların ve kredi kartına mağdur bankanın Salihli Şubesinde 06.09.2013 tarihinde 400,00 TL borç ödemesinin kim tarafından yapıldığı araştırılmamıştır.

5. Katılan ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki istikrarlı beyanlarında, kimliğini hiç kaybetmediğini, kimlik ve ehliyet fotokopisini sadece iş başvurusu sırasında sanık ...'nın yetkilisi olduğu ve sanık ...'nin işlettiği ... Turizm Ltd. Şti'ne verdiğini beyan etmiştir.

Katılan tarafından kovuşturma aşamasında talimat mahkemesine sunduğu belgeler incelendiğinde; katılan adına ayrıca ...'a müracaat edilerek sahte kredi kartı düzenlendiği ve bu kart ile harcamalar yapıldığı, katılan adına Ziraat Bankasında açılan hesaba 07.01.2013 ile 12.12.2013 tarihleri arasında sanık ...'nın yetkilisi olduğu ve sanık ...'nin işlettiği ... Turizm Ltd.

Şti tarafından ''maaş'' ve ''araç masrafı'' adı altında ödemelerin yapıldığı ve katılana karşı yapılan icra takiplerinde adres olarak sanık ...'nun gayri resmi ortağı olduğunu kabul ettiği ... Maden firmasının gösterildiği anlaşılmıştır.

6. Kredi kartı başvuru formu, kredi kartı sözleşmesi üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde belgeler üzerindeki katılan adına atılan imza ve yazıların sanıklar ..., ... ve ...'nın ellerinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiş, kimlik üzerindeki fotoğraftaki şahıs ile sanıklar ..., ... ve ...'nın fotoğrafları arasında herhangi bir ilgi ve irtibata rastlanılmamıştır.

7.Sanık ...; ... Turizm isimli firmanın sanık ... tarafından kendi üzerine açıldığını, emekli olabilmek için ... Turizm isimli firmanın ortağı olmayı kabul ettiğini, firmanın sanık ... tarafından işletildiğini, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

8.Sanık ..., ... Turizm isimli firma ile ilgisinin bulunmadığını, firmanın eniştesi olan sanık ...'ya ait olduğunu, zaman zaman firma işlerinde sanık ...'a yardımcı olduğunu, firmaya ait 68 ** *** plakalı aracı 03-14 Eylül 2013 tarihinde ... Maden Şirketinin yetkilisi ve teyzesinin kocası olan sanık ...'na verdiklerini, kredi kartı başvurusunda kullanılan katılana ait kimlik fotokopisi üzerindeki fotoğrafın ... firmasında gördüğü ... isimli şahsa ait olduğunu, eşinin emekli olması için ... firmasından sigortalı gösterdiğini ve sigorta primlerini kendisinin ödediğini, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

9. Sanık ..., ... Maden Şirketinin gayriresmi ortağı olduğunu, sanık ...'nın yanına getirdiği Ertuğrul Altıntaş üzerine şirketi kurduklarını, şirketin borçlarından dolayı kendisinden istenen parayı vermediği için kendisine iftira atıldığını, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

10. Sanık ..., olayda ismi geçen firmalarla ilgisinin bulunmadığını, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı görülmekle, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan değerlendirmede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarih ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere; ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenilirliğini de denetlemek durumundadırlar.

Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Yine Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği kabul edilmektedir.

Bu itibarla, somut olayda nüfus cüzdanı belgesi aslının ele geçirilemediği ve onaylı örneğinin de temin edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların unsurları itibarıyla oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle, sanıklar hakkında verilen hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar hakkında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan değerlendirmede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, katılana adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile mağdur bankaya müracaat ederek sahte kredi kartı düzenlenmesini sağladıkları ve bu sahte kredi kartı ile harcama yaparak haksız yarar sağladıkları iddia olunan somut olayda;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Sanıkların, soruşturma ve kovuşturma aşamasında istikrarlı olarak atılı suçu işlemediklerini savunmaları, kredi kartı başvuru formu, kredi kartı sözleşmesi üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde belgeler üzerindeki katılan adına atılan imza ve yazıların sanıklar ..., ... ve ...'nın ellerinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememesi, suça konu kredi kartının kim tarafından çıkartıldığının ve kredi kartı ekstresinde yer alan harcamaların kim tarafından yapıldığının tam olarak tespit edilememesi karşısında;

Mağdur bankadan suça konu kredi kartının şifresinin hangi cep telefonuna gönderildiği sorularak ilgili cep telefon hattının kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması; başvuru formunda iletişim bilgisi olarak bildirlen 531 *** ** 78 numaralı cep telefon hattının suç tarihi itibariyle kim tarafından kullanıldığının ve resmi ve özel kurum veya kuruluşlara kim tarafından iletişim bilgisi olarak verildiğinin kolluk marifetiyle araştırılması; kredi kartının ekstresinde gözüken 07.09.2013 tarihinde ...

Mersin şubesinden 26,00 TL, 09.09.2013 tarihinde ... Viranşehir Mersin şubesinden 27,52 TL, 06.09.2013 tarihinde ... Afyon firmasından 38,38 TL, 07.09.2013 tarihinde ... Rest. Firmasından 13,00 TL, 06.09.2013 tarihinde ... Petrol Uşak firmasından 150,00 TL, 30.07.2013 tarihinde ... ...

Mersin firmasından 1.000,00 TL tutarlı alışverişlerin kim tarafından yapıldığının, harcamaların yapıldığı firmalardan sorulması; kredi kartı başvuru formu, kredi kartı sözleşmesindeki katılan adına atılan imza ve yazıların sanık ... eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yapılması; sanık ...'nin savunmasında katılana ait kimlik fotokopisi üzerindeki fotoğrafın ait olduğunu ve ... firmasında gördüğünü beyan ettiği ''...'' isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin sanıklardan sorulması ve kolluk marifetiyle ''...'' isimli şahsın kimlik bilgilerinin titizlilikle araştırılması.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede, katılan ...'un şikayetçisi olarak gözüktüğü aynı suça ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7899 sayılı soruşturma sayılı dosyanın getirtilerek incelenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı olduğundan sanık ... müdafinin, sanıklar ..., ... ... ve eşi ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

IV. KARAR

1. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ... ve eşi ...'nun temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanıklar hakkında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ... ve eşi ...'nun temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,