Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7906 K.2023/10583

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Bursa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/30 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, kendisini vekil ile temsil eden sanık hakkında beraat hükmü verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın hileli davranışlarla hataya düşürdüğü katılandan aldığı kredi kartı bilgilerini kullanarak mail order yöntemiyle gerçeğe aykırı harcama işlemi oluşturduğu, bu şekilde katılanın kredi kart bilgilerini kullanarak haksız menfaat elde etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi kanun ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan cep telefonuna “...' a ait kart borçlarını düzenli ödediğiniz için 200 TL tutarında para puan kazandınız, bu numarayı arayıp puanlarınızı aktifleştirin” şeklinde mesaj gönderildiği; numarayı arayan katılan karşı taraf ile kredi kart bilgilerini paylaştığı, daha sonra bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgileri ile internet ortamında 3d secure ile tek seferde işlem yapıldığı, sanığı böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.... A.Ş. 19.02.2014 tarihli yazı ekinde harcama listesi gönderilmiş, katılana ait kredi kartından 28.12.2013 tarihinde internet ortamında 960 TL lik harcama işleminin ... TELEKOMÜNİKASYON VE İLETİŞİM HİZ. SAN. TİC. A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

3.... A.Ş.'nin 22.04.2014 günlü cevabi yazısında, harcama işleminin 3D secure ile bayileri olan ... ELEKTRONİK SANAYİ VE DIŞ TC. LTD. ŞTİ. tarafından gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

4.Tanık A.Y'nin beyanında, ... ELEKTRONİK SANAYİ VE DIŞ TC. LTD. ŞTİ yetkilisi olduğu, firma olarak ... A.Ş.'nin ana bayiliğini yaptıklarını, söz konusu harcama işleminin alt bayileri olan ... Teknoloji Paz. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, bu işletme sahibinin de ... olduğunu, katılan cep telefonuna gönderilen mesajda aranması istenen 0212*****99 nolu hattın ... isimli şirkete ait olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

5.28.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, katılana mesaj gönderen ve ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen 0536 *** ** 61 nolu gsm hattı sözleşme ve numara taşıma talep formu ile ... ifadesi altındaki imza karşılaştırmasında, inceleme konusu sözleşme ve numara taşıma talep formunda abone adına atılan imzaların ... el ürünü olmadığı bildirilmiştir.

6.Sanık ... savunmasında, firmaları tarafından gönderilen mesaj sonucunda müşterinin araması üzerine kendisine kampanya ve ürünler hakkında detaylı bilgi verdikleri, müşteri ürünleri almak isterse kart bilgisini paylaştığı, banka üzerinden kendisine sms gönderildiği, tek kullanımlık güvenlik şifresi verildiği, müşterinin bu güvenlik şifresini paylaması ile işlemin sonuçlandırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre olay günü gsm hattına gelen para puan kazandığı yönündeki mesaja istinaden mesajda belirtilen numarayı arayan katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kart bilgileri öğrenildikten sonra bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgileri ile tek seferde internet ortamında alışveriş yapıldığı, alışverişin sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından yapılması karşısında sanığın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde hakkında beraat kararı verilmesi,

Kabule göre, Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR