Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7960 K.2023/8154

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğine, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, son sözün sanığa verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına vs. ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'ın cep telefonunu 0850***07 numaralı telefondan arayan şahsın, "Finansbank'tan aradığını, banka ödemeleri düzenli olduğu için biriken puanlarla Galaxy S6 cep telefonunu yarı fiyatına alabileceğini" söylemesi üzerine kart bilgilerini karşı tarafla paylaştığı, Finansbank kredi kartı bilgileri kullanılarak ... Danışmanlık isimli iş yerinden 999,00 TL harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Finansbank kart ekstresi, Halkbankası üye iş yeri bilgileri, müşteki tarafından imzalanmış sözleşme, fatura ve kargo belgeleri mevcuttur.

3.Sanık savunmasında; "... Danışmanlık firmasının kendisine ait olduğunu ve çağrı merkezi işlettiğini, müşterilere tablet ve akıllı telefon satışı yaptığını ve müşteriler onay verirse 3D Güvenlik sistemi ile işlem yaptığını, müşteki tarafından satın alınan telefonun kargo ile gönderildiğini ve teslim edildiğini" ifade etmiştir.

4.Katılan; "kendisine kargo ile bir cihaz geldiğini, fakat gelen telefonun değerinin 100,00 TL olduğunu, almak istediği telefonun ise 2.500 TL olduğunu, 999,00 TL yi bankaya ödemek zorunda kaldığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılanı yanıltarak elde ettiği kredi kart bilgilerini kullanmak suretiyle bilgi ve rızası dışında tek seferde harcama yaptığı anlaşılmış ancak; Sanık hakkında kurulan hüküm,

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2022 tarih ve 2022/6-28 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, iddianamede sevk maddesi ile iddianame metni arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, sevk maddesinin bir yanılgı sonucu olarak değil, aksine hukuki değerlendirmeye dayalı olarak belirlendiği ve söz konusu indirim maddesinin faile ilişkin olmayıp fiile yönelik olduğu,

sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması hâlinin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığı durumlarda sanığa Türk Ceza Kanununun 35 inci maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerekeceğinden, 28.10.2015 tarihli iddianamede sanık hakkında Türk Ceza Kanununun 35 inci maddesinin uygulanması talep olunduğu halde, ek savunma hakkı verilmeden ilgili maddenin uygulanmaması suretiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 226 ncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2.Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR