Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7964 K.2023/8158

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin isteği; yetkisiz mahkemece yargılama yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki ...'ün cep telefonuna gelen HSBC bankasından gönderilmiş gibi 0 850 .... numaralı telefondan ''VİP müşterisi seçildiği ve 7 adet hediye kazandığı, hediyeleri alabilmesi için kart bilgilerini ve telefonuna gelecek mesajı kendilerine bildirmesi gerektiği'" şeklindeki mesaj üzerine ilgili telefon numarasını aradığı, karşıdaki şahsın HSBC Bank çalışanı olduğunu, hediye şansının aktifleşebilmesi için kart bilgilerini ve gelen şifreyi bildirmesi gerektiğini söylemesi üzerine, gelen şifreyi bu bayana söylediği, daha sonra hesabını kontrol ettiğinde, HSBC kredi kartından www.hepsiburada.com (metro elektronik) mağazasından 950,00 TL alışveriş yapıldığını öğrendiği iddiasına ilişkindir.

2. Metro Elektronik yetkilisinin beyanları, HSBC ektresi, NAC Telekominikasyon abonelik bilgisinden; müştekinin ... Teknoloji Hizmetleri çalışanı tarafından arandığı ve şirket yetkilisinin sanık olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında; ... Teknoloji Hizmetleri isimli firmanın kendisine ait olduğunu ve çağrı merkezi işlettiğini, müşterilere elektronik eşya satışı yaptığını ve müşteriler onay verirse 3D Güvenlik sistemi ile işlem yaptığını, çekilen meblağın müştekinin kredi kartına iade edildiğini ifade etmiştir.

4. 02.12.2013 tarihinde 950,00 TL'nin müştekinin kredi kartına iade edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekiyi yanıltarak elde ettiği kredi kart bilgilerini kullanmak suretiyle bilgi ve rızası dışında tek seferde harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,