Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8005 K.2023/3379

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığı 09.09.2015 tarihli iddianamesi ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması ve suça konu silahın müsaderesi istemi ile dava açılmıştır. 2. Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi 15.03.2016 tarihli kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine ve silahın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı, suça konu silaha ait imalat bilgilerinin getirtildikten sonra tekrar uzmanlık raporu alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğini, ayrıca silahın müsaderesi yerine mülki idareye teslimi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 07.03.2015 günü saat 17.00 sıralarında jandarma karakolunu arayan ..., Dodurga Oğuzlar karayolunda kendisine ait olduğunu belirttiği kurusıkı tabancası ile ateş ettiğini ancak, tutukluluğunu giderdiği esnada kendisini bacağından yaraladığını belirterek ihbarda bulunmuştur.

2. Olay yeri tespit tutanağına göre, yol kenarında duran sanığın aracının 6,6 metre uzağında, bir adet 9 milimetre çapında kuru sıkı fişeğe ait boş kovan bulunmuştur. Sanık Blow Automatik F92 seri numaralı kurusıkı tabanca, buna ait şarjör ve içinde de 9 adet 9 milimetre çapında kuru sıkı tabanca fişeğini teslim etmiştir.

3. Sanık ifadesinde Obruk barajı kenarına geldiğini, kuru sıkı tabancası ile denemek için bir el havaya ateş ettiğini, tabancanın tutukluk yaptığını, bunu gidermeye çalışırken sol bacak baldır iç kısmında birden yanma hissettiğini, sonrasında hastahaneye tedavi için gittiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan doktor raporunda, sanığın muayenesinde, sol bacak iç yüzde abrazyon ve kızarıklık olduğu, barut izine benzediği belirtilmiştir.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen rapora göre, suça konu tabancanın ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusunda boşluk bulunması nedeniyle özel nitelikli mermileri atabilecek nitelikte ve bu özelliği itibariyle, 6136 sayılı Yasa kapsamında olan yasak nitelikli bir silah olduğu, imal özelliklerini koruduğu, sonradan tadil edilmediği, 9 adet fişeğin ise ses fişeği olduğu, olay yerinde bulunan bir adet 9 (milimetre) mm ses fişeği kovanının ise, tetkike konu bu tabancadan atılmadığı belirtilmiştir. Uzmanlık raporuna göre sanıktan alınan swap numunelerinde atış artığına rastlanmıştır.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının eksik inceleme yapıldığına ve silah hakkında müsadere kararı verilmemesi gerektiğine yönelik temyiz istemi, silahın yasak nitelikli olduğu yeterli bir uzmanlık raporu ile tespit edildiğinden reddedilmiştir. Sanığın tabancayı teknik özelliklerini bilerek taşıdığına yönelik, savunmasının aksine bir delil de elde edilememiştir. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tün dosya kapsamına göre, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR