Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8105 K.2023/10319

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/1664 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli, 2013/315 Esas, 2016/569 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın savunması alınırken, hakları hatırlatılmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 4. Aksi kanaat halinde sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, birlikte aynı araçta seyahat etmekte olan katılanın bilgi ve rızası dışında çantasından ele geçirdiği kredi kartı ile harcama yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Katılana ait ... 4022 **** **** 2775 numaralı kredi kartından, olay tarihinde ... Kuyumculuk isimli işyerinden 2.300,00 TL tutarında alışveriş yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Alışveriş yapılan kuyumcuya ait kamera kayıtları incelendiğinde, kartı kullanan kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında "Katılanın kendisine borcu olduğunu, bu nedenle alacağını karttan çektiğini" belirtmiştir.

5. Tanık M.B alınan ifadesinde "Katılanın yanında çalıştığını, sanık ile evinin inşaatı konusunda anlaşan katılanın birlikte malzeme almaya gittiklerini, kendisinin de yanlarında olduğunu, alışveriş sonrası katılanın kartını bulamadığını, sanığı aradıklarında ulaşamadıklarını, sanığın kendisine, katılanın ona borcu olduğuna dair herhangi bir şey söylemediğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hırsızlık Suçuna İlişkin

Sanığın üzerine atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15.10.2011'den, temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin

1. Sanık Müdafiinin Savunma Hakkının Kısıtlandığına Dair Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkeme tarafından hakkında çıkarılan yakalama kararı sonrası, yakalandığı yer mahkemesince savunması alınan sanığa öncesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 147 inci maddesindeki yasal hakları okunarak bilgi verildiği ve sanığın da "Yasal haklarını anladığını, savunma için süre istemediğini, savunmasını bizzat şimdi bildireceğini" beyan ettiği anlaşılmakla, yapılan usulü işlemlerde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir

2. Sübuta ve Suçun Yasal Unsurlarına Dair Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın eşinin katılanın yanında çalıştığı, bu şekilde aralarında tanışıklık olduğu, sanığın inşaat ustası olması nedeni ile katılanın yaylada bulunan evinin tadilatı konusunda anlaştıkları ve olay tarihinde malzeme almak için birlikte alışverişe gittikleri, dönüşte araçta bulundukları sırada, sanığın katılanın alışverişte kullandığı ve bu şekilde şifresini de öğrendiği katılana ait ...

4022 **** **** 2775 numaralı kredi kartını çantadan alarak, ... Kuyumculuk isimli işyerinden 2.300,00 TL tutarında alışveriş yaptığı, kuyumcuya ait kamera kayıtları incelendiğinde kartı kullanan kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, keza sanığın da savunmasında "Harcamayı kendisinin yaptığını" kabul ettiği, her ne kadar aynı savunmada "Katılanın kendisine borcu olduğunu, bu nedenle karttan harcama yaptığını" belirtmiş ise de;

katılanın "Kartının hırsızlandığına ve bilgisi dışında kullanıldığına" dair aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay anında tarafların yanında olan tanık M.B'nin alınan ifadesinde "Sanığın kendisine, katılanın ona borcu olduğuna dair herhangi bir şey söylemediğini" belirterek katılan iddialarını doğrulaması ve olay gecesinden itibaren yakalama anına kadar sanığa ulaşılamaması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve bu şekilde başkasına ait kredi kartını, bilgi ve rıza dışında kullanarak yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç vasfına dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanmasına Dair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın eşi olan E.A'nın talimat mahkemesince tanık olarak alınan ifadesinde "Katılanın zararını, maaşından kestiğini" belirtmesi karşısında, katılan, usulüne uygun duruşmaya davet edilerek ilgili hususun sorulması ve sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli, 2013/315 Esas, 2016/569 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli, 2013/315 Esas, 2016/569 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,