Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8155 K.2023/10490

Sanık ...'ün yokluğunda verilip 25.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 13 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçu işlediğinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ...'nin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. D. Sanık ...'ün temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. E. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun Ünye ilçesinde buluştukları, sanık ...'ün, sanık ...'den temin ettiği sahte olarak üretilmiş paraları diğer sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'a piyasaya sürmesi için verdiği, sanıkların mağdur ve katılana ait işyerlerinden sahte paralar ile yaptıkları alışveriş sonrası ihbar üzerine yakalandıklarında sanık ...'ün kullandığı aracın bagajından da dahil olmak üzere aynı seriden her biri 200,00 TL değerindeki 3 adet sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 25.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan katılan ve mağdur beyanları ile sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, olay günü Akkuş ilçesindeki evinden Ünye ilçesindeki düğüne gitmek için diğer sanıkların içinde bulundukları araca binen ve akabinde araçtan inen sanık ... hakkında ve suça konu sahte paraların sanık ...'den temin edildiğine dair sanık ...'ün soyut beyanı dışında sanık ...'nin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil elde edilemediği gerekçesiyle Mahkemece verilen beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanıklar hakkında hükmolunan netice hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamında yer alan, 03.09.2014 tarihli Arama ve El Koyma tutanağı, 03.09.2014 tarihli teşhis tutanağı, 11.09.2014 ve 10.10.2014 tarihli T.C. ... Bankası'ndan alınan raporlar ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ün temin ettiği sahte olarak üretilmiş paraları diğer sanıklar ... ve ...'ye verdiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun suça konu sahte paraları mağdur ve katılana ait işyerlerinde piyasaya sürdükleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR