Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8157 K.2023/5625

Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Red, Onama, Düzeltilerek Onama, Bozulması

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre itiraza tabi olduğu anlaşıldığından bu suç yönünden yapılan ön inceleme neticesinde dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükmün ve sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2015 tarihli iddianamesi ile tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na (2863 sayılı Kanun) muhalefet etme suçundan ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 3 yıl hapis ve 1 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 4 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 1 yıl 4 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'un temyiz sebepleri; yargılama konusu patlayıcı maddenin basit bir patlayıcı madde olduğuna, basit patlayıcı maddeler için daha az ceza öngörüldüğüne, haklarında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurduğundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmişse de patlayıcının genel görünümü ve ebatları nazara alındığında önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde olduğu ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılması yerine fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in yönlendirmesi ve talimatıyla kazı merakı olan diğer sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla, sit alanı veya korunması gerekli yer niteliğinde olmayan ... mevkiinde kaçak kazı yapmak suretiyle izinsiz kazı yapmak suçunu işledikleri ve sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta iki adet mekanik fünye (tahrip kapsülü) bulundurmak suretiyle tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde; A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 10.03.2015 tarihindeki ilk eylemlerinin tamamlandığı, 18.03.2015 tarihindeki ikinci eylemlerinin ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, tamamlanmış suç üzerinden ek savunma ... verilmesi suretiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1. Dosya kapsamı, olayın kolluğa intikal şekli, sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'un eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... hakkında 2863 Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 10.03.2015 tarihindeki ilk eylemlerinin tamamlandığı, 18.03.2015 tarihindeki ikinci eylemlerinin ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, tamamlanmış suç üzerinden ek savunma ... verilmesi suretiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1. Dosya kapsamı, olayın kolluğa intikal şekli, sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'in, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 4 ... hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.", hükmüne aykırı olarak 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

3. Sanık hakkında verilip ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmaması isabetli bulunmamış olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen suça konu patlayıcı maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında önemsiz tür ve miktarda olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya arasında bulunan önceki raporu düzenleyen bilirkişilerden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince belirlenmesi gerekirken, sanığın 1 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarih ve 2015/335 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında sanık tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C-2-3) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarih ve 2015/335 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2-b) numaralı bendinin ikinci paragrafındaki "1 yıl süre ile denetim" ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine "1 yıl 4 ... süre ile denetim" ibaresinin eklenmesi ve üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere,

"sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası da gözetilerek, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,