Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8160 K.2023/7515

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik delil ve sanığın savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın aynı işyerinde beraber çalıştığı katılana ait Türkiye Garanti Bankasına ait 5549 **** 4020 numaralı kredi kartını bir şekilde ele geçirdiği ve yine aynı işyerinde çalışan arkadaşı ...'in kullandığı 0553 447 ** 36 numara hatlı telefon ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'yi arayarak kendi üzerine olan 0538 624 ** 76 numaralı hatta ilişkin 172,04 TL ve 0533 963 **85 numaralı hatta ilişkin 55,04 TL borcu sesli yanıt sistemi ile ödemede bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Garanti Bankası cevabi yazısı, Turkcell yazısı, IP bilgileri, tanık beyanı mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; aynı işyerinde beraber çalıştığı şikayetçiye ait Türkiye Garanti Bankasına ait 5549 **** 4020 numaralı kredi kartını bir şekilde ele geçirdiği ve yine aynı işyerinde çalışan arkadaşı ...'in kullandığı 0553 447 ** 36 numara hatlı telefon ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'yi arayarak kendi üzerine olan 0538 624 ** 76 numaralı hatta ilişkin 172,04 TL ve 0533 963 ** 85 numaralı hatta ilişkin 55,04 TL borcu sesli yanıt sistemi ile ödemede bulunduğu anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR