Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8254 K.2023/10588

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 34.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli 2015/648 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz istemi, segbis sistemi ile ifadesinin tam olarak alınamadığı, savunmaya ilişkin delillerin toplanmadığı, bahse konu olayla ilgisi olmadığı, tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, deliller toplanmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkumiyet verilen suçun oluşmadığı, sabıkası olmayan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, suç vasfının yanlış nitelendirildiği, polis tarafından yakalanmaları nedeniyle herhangi bir kart kopyalama suçuna teşebbüs halinin söz konusu olmayacağı, sanığın yardım eden sıfatı içinde değerlendirilmesi yerine asli fail gibi cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, verilen cezanın varsayıma dayalı olduğu, mahkeme mahkumiyet ve lehe hüküm uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığı, şartları oluştuğu halde takdiri indirim uygulanmadığı, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsup edilmediği, haksız çıkan taraf aleyhine vekalet ücreti takdir edilmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ...

ATM'sine kopyalama aparatının takıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden ekiplerin aparatı takan kişilerin cihazı sökmek için gelmelerini bekledikleri, sanıklar ... ile ...'ın ellerinde falçata ve bıçak ile ATM'de siyah renkli Sansung model 1500 Mah B 500 ae Pro12-2014 ibareli telefon bataryası minik kamera, markası belli olmayan kırmızı renkli mini SD hafıza kartı takılı delikli yuvarlak aparat ile elektronik düzeneği sökerlerken polis tarafından yakalandıkları, ifadelerinde, diğer sanık ...'nin aparatı taktığını, aparatı söktükten sonra sanık ...'yi arayacaklarını belirtikleri,

sanıkların böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 20.12.2015 tarihli olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağında ... ATM sine kopyalama aparatı takıldığı ihbar üzerine bahse konu adrese gidildiğinde kopyalama cihazı olduğu anlaşılması üzerine şahısların cihazı geri almak için gelebileceği düşüncesiyle ATM yakınında beklenilmeye başlandığı, sanıklar ... ve ...'ın ATM'ye gelerek aparatı söktükleri esnada ekipler tarafından suçüstünde yakalandıkları, ele geçirilen malzemelerin muhafaza altına alındığı imza altına alınmıştır.

3. Bankalar Arası Kart Merkezi Müdürlüğünce düzenlenen 21.12.2015 tarihli ekspertiz raporunda, bahse konu aparatların ATM girişlerine yerleştirilen bir aparat olduğu bu aparatında kart hamillerini aldatarak kartlarını kopyalama işinde kullanıldığı, ele geçirilen kamera düzeneğinin de şifreleri ele geçirmek amacıyla hazırlandığı tespit edilmiştir.

4. 09.04.2016 tarihli tutanak ile ... restoran isimli işyeri işletmecisi Hüseyin Karakaya sanık ...'ün ... restoranda çalıştığı, ancak diğer sanıklar ... ve ...'ın işletmesinde çalışmadıkları, bu kişileri tanımadığını beyan ettiği imza altına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nin adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam olduğu halde tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

sanık ... tarafından ATM cihazına yerleştirilen aparat sanıklar ... ve ... tarafından cihazdan sökülürken yakalandıkları ve polis ekiplerince içinde SD kart olan bahse konu aparatın ele geçirildiği, ancak dosya içerisinde muhafaza edilen SD kart üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında; bahse konu SD kart üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre, Olay esnasında ele geçen ve İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu tespit edilen bıçak hakkında karar verilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli 2015/648 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası maddeleri gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,