Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8353 K.2023/8766

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet, hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müştekinin 30.10.2014 tarihinde zeytin toplamak amacıyla zeytinliğine gittiği, ceketini çıkararak zeytin ağacının dibine bıraktığı, daha sonra eşyalarını kontrol ettiğinde ceketinin yerinde olmadığını farkettiği, ceketinin cebinde cüzdanının ve yine banka kartlarının bulunduğu, şifrelerini unutmamak için yazarak cüzdanın içine koyduğu, iptal ettirmeden önce Ziraat Bankasına ait kredi kartından alışveriş yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Ziraat Bankası kredi kartı hesap özetine göre ... isimli iş yerinden iki kez 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanık kredi kartı ile harcama yaptığını ikrar etmiş, hırsızlık suçunu kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebi yönünden;

1. Oluşa, savunma, tanık anlatımları, Ziraat Bankası kredi kartı hesap özeti, 02.12.2014 tarihli tutanak, güvenlik kamerası inceleme tutanağına göre; Katılanın 30.10.2014 tarihinde zeytin toplamak amacıyla zeytinliğine gittiği, ceketini çıkararak zeytin ağacının dibine bıraktığı, daha sonra eşyalarını kontrol ettiğinde ceketinin yerinde olmadığını farkettiği, ceketinin cebindeki cüzdanında banka kartlarının bulunduğu, şifrelerini unutmamak için yazarak cüzdanın içine koyduğu, müştekinin çalınan cüzdanında bulunan Ziraat Bankasına ait kredi kartından sanık tarafından Aydemir Market isimli iş yerinde alış veriş yapıldığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden;

Dava dosyası kapsamı, sanığın inkara yönelik savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, katılanın soyut beyanı dışında sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR