Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8359 K.2023/8449

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Niğde 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/286 Esas, 2016/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın sorumlu tutulmasının tek sebebinin IP adresinin adına kayıtlı olması olduğu, bahse onu IP numarasının başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığı konusunda araştırma yapılmadığı, tanık beyanları olmadan katılan ile sanık karşılaştırılmadan ses tespiti yapılmadan hukuka aykırı karar verildiği, mahkemece delillerin takdirinde hata edildiği, sanığın atılı suçu işlemediği, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil olmadığı, iddianame kabul kararı, iddianame ve eklerinin okunmayarak savunma hakkının kısıtlandığı, eksik soruşturma nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü katılanı arayan şahsın şirketlerine sigortalı olması nedeniyle sigorta bedeli olan 350,00 TL'yi ödemesi gerektiğini söylemi üzerine sigorta iptali için kendisine ait kredi kartı bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi karşı tarafla paylaştığı, en son 04.02.2015 tarihinde arandığında erken iptal nedeniyle borcu olduğu söylemi üzerine verilen hesaba ATM'den 359,00 TL para yatırdığı, katılanı ikna ederek kredi kart bilgileri ile çekim işlemi yapan sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 05.03.2015 tarihinde polis merkezine müracaat ederek banka kartından iradesi fesada uğratılarak harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... T.A.Ş. 05.08.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kart ile 04.02.2015 tarihinde saat 11.48'de 359,00 TL tutarlı harcama işleminin ... T.A.Ş. üye iş yeri olan ve "... Bakırköy/İstanbul" adresinde faaliyet gösteren, 0212******* işyeri telefonunu kullanan ... isimli iş yerinden sanal pos cihazı üzerinden 3D secure ile 95 ******* numaralı IP üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.

4.13.08.2015 tarihli araştırma tutanağı ile 0212 ******* nolu hattın ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu, şahsın MERNİS kayıtlarına göre ... Bakırköy/İstanbul adresinde ikamet ettiği, ... üye işyeri olarak bildirilen adresin ... isimli şahsın ikamet adresi ile aynı olduğu, 0212 ******* nolu hattın faal olmasına rağmen aramalara cevap vermediği, hatta herhangi bir bant kaydı olmadığı tespit edilmiştir.

5. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 27.08.2015 tarihli yazı cevabında, 04.02.2015 tarihi saat 11:48'de oluşan işleme ait 95 ****** numaralı IP kullanıcısının .... Kadıköy/İstanbul adresinde ikamet eden ... olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sigorta şirketinden arayarak sigorta iptal işlemi için kredi kart bilgilerini alan sanığın katılan rızası dışında internet üzerinden harcama yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 06.05.2016 tarihli talimat duruşmasında savunması alınan sanığa iddianame okunduğu ve yasal hakları hatırlatıldığı halde iddianame ve ekleri okunmayarak savunma hakkının kısıtlandığına dair sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR