Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8374 K.2023/8448

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/369 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dosyada bulunan deliller ve savunma hukuka uygun tartışılıp değerlendirilmediği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü cep telefonuna gelen mesajdaki telefon numarasını aradığı karşıdaki şahsın geçmiş dönem birikmiş 1.300,00 TL kart aidatı olduğunu, tüketici derneğinden aradığını ve aidatları iade edeceklerini, bunun için kredi kartı bilgileri ile kimlik bilgilerine ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, şahsa kart bilgilerini verdiğini, hesabından bilgisi dışında 300,00 TL alışveriş yapıldığı ancak kartına herhangi bir iade olmadığını, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 17.09.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından rızası dışından harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Türk Ekonomi Bankası A.Ş. 26.09.2014 tarihli yazısı ve eklerinden katılan kredi kartından 10.09.2014 günü Çağlar Oto isimli iş yerinden 300,00 TL tutarındaki alış veriş işleminin e-ticaret işlemi olarak gerçekleştirildiği, bu işlemin internet üzerinden, kartın fiziki olarak bulunmasına gerek olmadan, kredi kartı üzerinde yer alan bilgilerin kullanılması ile şifresiz şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 23.12.2014 tarihli yazısı ve eklerinden [TELEFON] nolu telefonun şüpheli ... adına kayıtlı olduğu, 10.09.2014 günü birden fazla katılanın aramadığı anlaşılmıştır.

5. ... Telekomünikasyon hizmetleri Ltd. Şti. 06.03.2015 tarihli yazı cevabında [TELEFON] nolu telefon numarasının Gerçek Danışmanlık adı ile danışmanlık hizmeti verdiğini belirten firmaya tahsis edildiği, firma yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

6. Sanık, 27.05.2015 tarihli dilekçe ile katılan ile yapılan görüşme ses kayıtları ile kargo teslim evrakını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

7. Bilirkişi raporunda, sanık tarafından dosyaya sunulan ses kaydı konuşma içeriklerinin rapor haline getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılana ait kredi kart bilgileri ile internet ortamında bilgisi ve rızası dışında harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR