Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8406 K.2023/8282

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, iki kere cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli, 2016/107 E. 2016/517 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, aynı iş yerinde çalıştığı mağdurun Garanti Bankası ve ...'a ait kredi kart bilgilerini kullanarak, adına kayıtlı 0 545 *** 62 62 nolu hatta ilişkin fatura ödemesi yaptığı

iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Garanti Bankası 5549 **** **** 8016 numaralı kredi kartından 04/02/2013 tarihinde 392,70 TL, ... 5571 **** **** 1475 numaralı kredi kartından 06.03.2013 tarihinde 239,10 TL, 0545 *** 62 62 nolu hatta ilişkin fatura ödemesi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. 0545 *** 62 62 numaralı hattın sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4. Yapılan ödemelerin yaklaşık iki ay sonra Vodafone tarafından mağdurun kartına iade edildiğine dair yazı cevabı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde mağdur ile aynı otelde çalışan sanığın, mağdura ait olan ... ve Garanti bankasından verilme kredi kartlarının bilgilerini bir şekilde ele geçirerek, internet üzerinden, farklı tarihlerde, 0545 *** 62 62 numaralı hattına ait faturaları ödediği, sanık her ne kadar "Mağdura vermiş olduğu borç para karşılığı kartları kullandığını" beyan etmiş ise de; ilk ifadesinde "Faturaları, kartıları bizzat mağdurun kendisinin kullanarak ödediğini" belirtmesine rağmen, duruşmada "Mağdurun kart bilgilerini kendisine verdiğini, ödemeleri kendisinin yaptığını" söyleyerek çelişen beyanlarda bulunması,

yine mağdurun beyanında "Sanık ile borç alacak kadar samimi olmadıklarını" ifade etmesi karşısında, sanığın, mağdura ait iki farklı kredi kartını, mağdurun bilgi ve rızası dışında farklı tarihlerde kullanarak, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR