Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8387 K.2023/10580

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve suçun sabit olduğu, mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 08/04/2014 tarihinde sanık adına kayıtlı IP ile katılan kredi kartından bilgi ve rızası dışında Turkcell 3 D TL YUK İSTANBUL adresine 180,00 TL + 180,00 TL toplamda 360,00 TL para çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yapı ve kredi Banksı A.Ş. 20.05.2014 tarihli yazı cevabında, katılana tahsis edilen kredi kartı ile 08.04.2014 tarihinde TURKCELL 3D YUK İSTANBUL TR adlı işyerinden iki kez 180,00 TL tutarlı harcama işleminin 3 boyutlu güvenlik alışveriş sertifikası ile internet üzerinden gerçekleştiği, 178.244.31.207 ve 95.8.105.89 Ip numaraları ile 538****5869 nolu gsm hattına gönderilen 3D secure ile işlemin yapıldığı bildirilmiş, hesap özeti yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 27.02.2015 tarihli yazı cevabında, kredi kartı sorgulama sonucu, abone kimlik ve adres bilgileri, IP kullanım detay raporu ve abone kimlik ve adres bilgileri gönderilmiştir.

4. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 25.06.2015 tarihli yazı ekinde sanık ... adına tahsis edilen [NUMARA] GSM hattına ilişkin 23.01.2009 tarihli abonelik dosya aslı gönderilmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 08.02.2016 tarihli uzmanlık raporunda sanık ... adına kayıtlı [NUMARA] GSM hattı abonelik sözleşmesi aslı ile sanık el yazısı ve imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada inceleme konusu el yazı ve imzaların sanık ... el yazı ve imzaları ile irtibatı olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılana ait kredi kartı ile internet üzerinden gerçekleşen harcamanın sanık adına kayıtlı gsm hattı ile ilişkili IP üzerinden gerçekleştiğinin belirlenmesi dışında davaya konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bulgu olmaması, IP bağlantısı yapılan GSM hattı abonelik sözleşmesindeki imzanın sanık el ürünü olmadığının belirlenmesi ve sanığın bahse konu GSM hattını kullanmadığı ve bilgisi olmadığına dair savunması aksine sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil olmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,