Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8400 K.2023/9593

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.05.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma, tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çumra Sulh Ceza Mahkemesinin, 06.06.2008 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte parayı bilerek kabul etme ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün 03.12.2013 tarihinde aynen açıklandığı, bu kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.05.2015 tarih ve 2014/35822 Esas, 2015/16790 Karar sayılı ilamı ile suçun Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 326/son gereği neticeden 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun sübutuna, sabıka kaydından dolayı cezalandırıldığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın tanıklara verdiği sahte 20,00 TL para ile mağdur ...'in büfesine alışveriş yapmak için gönderdiği, bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 07.05.2015 tarihli bozma ilamının parada sahtecilik ve tehdit suçuna ilişkin olduğu, yapılan UYAP sorgusu ve dosya kapsamından tehdit suçu yönünden işlem yapılmadığı bu süreç içerisinde tehdit suçunun zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla mahallinde bu suç yönünden düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

1.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tutanakları ve TC ... Bankasınca düzenlenen rapor, sanık, mağdur ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş İlk Derece Mahkemesi kararının kabulünün uygun olduğu, atılı suçun unsurların oluştuğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci paragrafında yer alan "2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,