Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8426 K.2023/10582

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/732 E., 2016/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve zincirleme şekilde hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, katılan ifadelerindeki çelişki giderilmeden yeterli araştırma yapılmadan, banka kartlarının tüm ekstreleri celp edilip yapılan ödemeler ve çekilen paraların tespiti ile bu ödemelerin kime ait olduğunun bilirkişilerce tespit ettirilmeden, kredi kartı ile tüm harcama ve çekimler hakkında ilgili bankadan katılanın sms ile bilgilendirilip bilgilendirilmediği, katılanın bir itirazı olup olmadığı sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı, deliller toplanmadan karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan yanında çalışan sanığın katılana ait kredi kartlarının şifrelerini sanığa ödeme yapması için verdiği, ancak sanığın kredi kartlarını 11.04.2015 ile 26.06.2015 tarihleri arasında katılan bilgisi ve rızası haricinde alıp kullanmak suretiyle katılanı yaklaşık 15000 TL zarara uğrattığı, katılanın böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 03.07.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartlarından bilgisi dışında toplam 13.000 TL para çekerek zarara uğrattığı, 26.06.2015 tarihinde durumu öğrenerek sanık ile görüştüğü, bu durumu kabullenen yazı bıraktığı,bu kartlara ilişkin 5500 TL ödeme yaptığı, kalan miktarı kendisini oyalayarak ödemediğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, kredi kartlarına ilişkin ekstreler ve ATM kamera görüntüleri yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.

3. Yapı ve kredi Bankası A.Ş. 09.07.2015 tarihli yazı ekinde atılan kredi kartlarına ait ekstre dökümü yazı ekinde gönderilmiş, 11.04.2015-26.06.2015 tarihlerinde ATM den nakit çekimi olmadığı bildirilmiştir

4. ... TAŞ 10.07.2015 tarihli yazı ekinde 11.04.2015-26.06.2015 tarihlerini arasında katılana ait kredi kartı ile yapılan nakit çekim işlemlerini gösterir ekstreler ve nakit çekim işlemlerine ait ATM kamera kayıtları gönderilmiş, ilgili tarih aralığında banka kartı ile yapılan nakit çekim işlemi olmadığı bildirilmiştir.

5. Garanti Bankası A.Ş. 15.09.2015 tarihli yazı ekinde katılana ait kart ile belirtilen tarihlerde ATM den yapılan para çekme işlemlerini gösteren detay bilgileri gönderilmiştir.

6. ''Ben 09.07.1973 doğumlu ... TC kimlik nolu ... 'a ait olan banka kartını şahsım adına izinsiz olarak kullandığımı kabul ediyor ve ek hesap dahil olmak üzere bu paraları ödeyeceğimi tahüt ederim. 25.06.2015' içerikli ... 'un tanık olarak gösterildiği belge dosya evrakına eklenmiştir.

7. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 06.05.2016 tarihli uzmanlık raporunda, dosya içinde bulunan 25.06.2015 tarihli belge ile sanığın huzurda alınan yazı, imza ve rakam örneklerinin karşılaştırılmasında yazıların ... eli ürünü olduğu, ayrıca inceleme konusu belge üzerinde '...' adına atfen atılı bulunan ve taraflarınca mavi kuru kalem ile çevrelenen imzanın ...'nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan işyerinde çalışan ve uzaktan akrabası olan sanığın daha önce ödeme yapmak üzere aldığı kredi kartlarının şifrelerini bilmesi nedeniyle katılan bilgi ve rızası dışında farklı tarihlerde katılana ait kredi kartlarını alarak nakit çekim işlemleri yaptığı olayda zincirleme şekilde hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak bahse konu kartların katlana iade edilip edilmediği araştırılmadan hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesi,

Katılana ait birden fazla kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla nakit para çekim işlemi yapan sanığın katılan zararının bir ksımını gidermiş olması karşısında katılan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmasına ilişkin muvafakatı olup olmadığı sorulmadan ve etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR