Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8448 K.2023/7330

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;Ahlat Kadastro Müdürlüğünce ... Köyü sınırları içerisinde yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucu müvekkilinin tasarrufunda bulunan tapulu taşınmazın ... Köyü Mezrası olarak 402 mera parseli 101 ada 365 parsel numarası ile hatalı olarak mera içine dahil edilerek kaydedildiğini belirtip askı ilanındaki kaydın düzeltilerek kadastro yenileme çalışmalarına itirazları ile taşınmazın sınır ve yüzölüçümlerine ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın davacı adına tescil edilmesine karar verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Tatvan Kadastro Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli 2014/71 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 365 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve sınırları düzeltilmiş olarak uygulama paftasında olduğu gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2018/288 Esas, 2018/806 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın uygulama kadastrosundan değil mülkiyet ihtilafından kaynaklandığını dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirlenerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerde davacının imar ihyayı tamamlamadığı, tarımsal arazi olarak kullanmadığı, dava konusu yerleri köyde gerçekleşen cinayet olayı nedeniyle terk ederek zilyetliğini terk ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde.

Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyü mevki ve sınırları içerisinde kayıtlı olmasına rağmen 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında bu taşınmazların Bitlis ili, Ahlat ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde yer alan mera vasıflı taşınmazlara dahil edilmesi nedeniyle müvekkillerinin taşınmazlarının da mera olarak değerlendirildiğini, müvekkiline ait olan ve tapu kayıtlarında çayır olarak görülen taşınmazın sınırlarının yanlış ve hatalı ölçüm ve değerlendirmeler ile mera olan taşınmaza dahil edildiğini, Mahkeme tarafından bu iddialar doğrultusunda Muş ili,

Korkut ilçe Tapu Müdürlüğünde bulunan tapu kayıtları ve bilgilerinin de dosya arasına alınarak hüküm kurulması gerekirken yetersiz inceleme ve araştırma neticesinde hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, yine Mahkeme tarafından denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosuna ait orijinal ölçü krokisi, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihli hava fotoğrafları, eski ve yeni uydu fotoğrafları, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritalarda değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ile eki olan haritalar,

varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplatılması gerekirken bu belgeler dosya kapsamına alınmadan sadece ... köyüne ait taşınmazların bilgileri getirilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davaya konu taşınmazın çayır vasfında olmasına ve müvekkillince de belli aralıklarla bu amaçla kullanılmış olmasına rağmen, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında bu hususun belirtilmediğini ve eksikliklere yönelik yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Uygulama kadastrosu sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda kamu orta malı mera vasfıyla kayıtlı bulunan eski 402 parsel sayılı 18.640.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 365 parsel numarasıyla ve 22.234.012,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, bilahare itiraz üzerine komisyon kararı ile yüzölçümü 22.200.027,35 metrekare olarak düzeltilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,