Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8449 K.2023/9741

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 2.080 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şüpheli ...'ın 26.04.2014 günü 0212 **** 10 numaralı telefonla müşteki ...'i arayarak genel sağlık sigortasından aradığını, daha önce sağlık sigortası yaptırdığını, sigortayı iptal ettirmek istemesi halinde 349 TL ödeme yapması gerektiğini söylediği, müştekinin kredi kartı bilgilerini şüpheliye verdiği, şüphelinin de müştekiye ait kredi kartından müştekinin rızası ve bilgisi dışında 352,53 TL Pos Emttelekom.com, 500 TL Mikro Ödeme İstanbul TR, 500 TL Mikro Ödeme İstanbul TR ve 749 TL C5 Elektronik San. isimli işyerlerine toplam 2. 101,53 TL harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi kredi kartı ekstresi ve IP bilgileri mevcuttur.

3. Sanık savunmasında "Telemans Danışmanlık isimli iş yerinin kendi adına olduğunu ancak gerçek sahibi olmadığını " beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin süreklilik gösteren içtihatlarından da anlaşılacağı üzere; iddianamede belirtilen ve mahkemenin kabulünde gösterilen eylem, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suç kapsamında kaldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre.

26.04.2014 günü 0212 **** 10 numaralı telefonla müşteki ...'i arayarak Genel Sağlık Sigortasından aradığını, daha önce sağlık sigortası yaptırdığını, sigortayı iptal ettirmek istemesi halinde 349 TL ödeme yapması gerektiğini söylediği, müştekinin kredi kartı bilgilerini sanığa verdiği, sanığın da müştekiye ait kredi kartından müştekinin rızası ve bilgisi dışında 352,53 TL Pos Emttelekom.com, 500 TL Mikro Ödeme İstanbul TR, 500 TL Mikro Ödeme İstanbul TR ve 749 TL C5 Elektronik San.

İsimli işyerlerine toplam 2.101,53 TL harcama yaptığı, sanığın, suç tarihinde mağdurun iradesini fesada uğratıp elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,