Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8456 K.2022/7373

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/185 sayılı kararına karşı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/1417 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez hükmü uyarınca ikinci kez hükmün açıklanması geri bırakılması kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2020/2654 Esas, 2020/14067 Karar sayılı ilâmında yer alan "... 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle eklenen Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez şeklindeki düzenleme, incelemeye konu suç tarihinin 28.06.2014 ve sonrası olması ile adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde uygulanabilecektir...." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, incelemeye konu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 25.06.2014 tarihinde işlendiği, dolayısıyla sanığın adlî sicilindeki kaydın ikinci suç için yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2021 gün ve 1260 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2021 gün ve KYB - 2021/35796 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

./..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: CMK'nın 231. maddesinin sekizinci fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki düzenleme; suç tarihinin 28.06.2014 ve sonrası olması ile adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde uygulanabilecektir.

Somut olayda, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın 25.02.2014 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu suç tarihinin ise 25.06.2014 olduğu, bu nedenle adli sicilde bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suç tarihi itibarıyla yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla; atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda maddi zarar bulunmayışı, sanığın 17.10.2019 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ve talep etmiş olması,

engel sabıkasının bulunmaması hususları birlikte gözetilerek itiraz merciince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine yasal olmayan gerekçe ile itirazın kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi,