Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8524 K.2023/9221

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2013 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan dava açılmıştır. 2. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; toplanan deliller arasında somut delilin olmadığına, soyut beyanlara göre karar verildiğine, suçun oluştuğuna dair yeterli delilin bulunmadığına, suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, tayin olunan cezanın fazla olduğu gibi nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılandan 5 adet altın bilezik satın alarak bu bilezikler karşılığında ödemeyi sahte parayla yaparak piyasaya sahte para sürmesine ilişkindir. 2. Dosya kapsamında, ihbar tutanağı, olay hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık Y.Z. ile mağdur ...'in beyanları ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Uyap sorgulamasında sanığın 30.07.2013 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/264 Esas, 2016/147 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sanık hakkında Dairemizin 2021/11181 Esas sayılı dosyasının mevcut olduğu yapılan incelemede anlaşılmıştır.

2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklama gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu göz önüne alındığında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda yazılı dava dosyası ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı araştırılarak söz konusu dosyalar da getirilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR