Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8586 K.2023/8633

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli, 2016/81 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur ile bir dönem aynı otelde çalışan ve bu nedenle aynı odada kalan sanığın, mağdura ait iki farklı banka kartını ve kredi kartını bir şekilde ele geçirerek, bu kartlardan 1500 TL, 680 TL, 800 TL nakit para çektiği, 1280 TL'de M.D isimli şahıs hesabına havale yaptığı

iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait Türkiye İş Bankası TR 35 ************97 numaralı hesaba ait banka kartından, 16.09.2015'de 3'er dakika ara ile 1500 TL para çekme ve başka hesaba havale işlemi yapıldığına, aynı bankanın 4543 **** **** 8841 numaralı kredi kartından 800 TL para çekildiğine, ING Bank'a ait TR 68 **************00 03 nolu hesabına ait karttan 680 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.ATM kamera kayıtları ile sanığın cezaevinde çekilen fotoğrafı karşılaştırıldığında, işlem yapan kişi iler yüz hatlarının uygunluk gösterdiği, sol kolundaki dövmelerin de aynı olduğu tespit edilmiştir.

4.Mağdur beyanında "Henüz dava açılmadan zararının giderildiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde mağdur ile aynı otelde çalışan ve birlikte aynı odada kalan sanığın, mağdura ait olan İş Bankası ve ING Bank banka kartları ile İş Bankası kredi kartını bir şekilde ele geçirerek, bu kartları kullanmak suretiyle, para çekme ve kardeşi adına havale işlemleri yaptığı, sanık her ne kadar "Mağdurun bilgisi dahilinde kartları kullandığını" beyan etmiş ise de; para çekme ve havale işlemlerinin gece 02.00 sıralarında yapılmış olması, mağdurun sabah durumu fark etmesinin hemen akabinde şikayetçi olması ve sanığın aynı gece işten ayrılmak istemesi karşısında, sanığın savunmalarına itibar etmeyerek eylemini sabit gören mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR