Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8624 K.2023/10681

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli kararı ile Yetkisizlik kararı verilmiştir. 3. İzmir 32.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ...'ya ait 4022 ***** 3064 numaralı Kart Finans kredi kartından 17.09.2013 tarihinde www.gamesultan.com isimli internet sitesinden 2.000 TL harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2. Mal Turkey Bilgi Sistemleri A.Ş cevabi yazısı, IP bilgisi, abonelik kayıtları, 19.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ve tanık beyanları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,katılana ait kredi kartından wwwgamesultan.com alıcı tarafından 2.000 TL para çekilme işleminin internet üzerinden gerçekleştirildiği, para çekme işleminin sanığın kullandığı Ip adresinden yapıldığının tespit edildiği, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın savunmasında komşusu S. S.'un kuzeni M.

Y.'ın kendisine ait internet hattını kullandığını savunması, tanık beyanlarının sanık savunmasını doğrular nitelikte olması, bilirkişi raporunda başka kişilere ait IP adreslerinin kullanılarak bu tür işlemlerin internet üzerinden gerçekleştirilebileceği bildirilmekle;

sanık savunmasının aksine sanığın atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR