Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8683 K.2023/9018

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli, 2015/261 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli olan 10 ay hapis cezasının, 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde ise hakkında hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, daha öncesinde check-up hizmeti ile ilgili aranarak kart bilgileri alınan müştekinin olay tarihinde 0 212 935 02 23 numaralı telefondan yeniden arandığı, "Check-up hizmeti almışsınız kartınızdan 300,00 TL çekilmiş, mağduriyetiniz banka tarafından giderilecek fakat siz 600,00 TL ödeyeceksiniz" şeklinde teklifte bulunulduğu ve kabul etmediğini belirtmesine rağmen kartından harcama yapıldığı,

2. Müştekiye ait Yapı Kredi Bankası 4505 **** **** 2029 numaralı kredi kartından, 20/08/2014 tarihinde biletinizburada.com isimli internet sitesinden ... Seyahat firmasından 300,00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. İşlem için erişim sağlayan IP numarasının 88,226,254,37olduğu sanık adına tahsis edilen 0180 322 51 07 numaralı hatta ait olduğu belirlenmiştir.

4. Müşteki, "Dava açılmadan önce kartından çekilen paranın, harcama yapılan site üzerinden geri yatırıldığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden,

1. Sübuta İlişkin;

Dosyadaki olgular itibari ile; daha öncesinde check-up hizmeti ile ilgili aranarak kart bilgileri alınan müştekinin olay tarihinde 0 212 *** 02 23 numaralı telefondan yeniden arandığı, "Check-up hizmeti almışsınız kartınızdan 300,00 TL çekilmiş, mağduriyetiniz banka tarafından giderilecek fakat siz 600,00 TL ödeyeceksiniz" şeklinde teklifte bulunulduğu ve kabul etmediğini belirtmesine rağmen, Yapı Kredi Bankası 4505 **** **** 2029 numaralı kredi kartından, 20/08/2014 tarihinde biletinizburada.com isimli internet sitesinden ... Seyahat firmasından 300,00 TL harcama yapıldığı , işlem için erişim sağlayan IP numarasının da sanığın adına olduğu sabittir.

Sanık her ne kadar "Çağrı Merkezi işlettiğini check up hizmeti sattıklarını, işerle ortağının ilgilendiğini " beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni

ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, ayrıca hizmet paketi satışı yapan şirketin, alacağını, başka bir yerden harcama yaparak elde etmesinin de ticari hayatın olağan koşulları ile bağdaşmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu, yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hapis Cezasının Ertelenmesi Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin,

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrildiği ve adli para cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasında da belirtildiği üzere ertelenmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin bu yöndeki takdiri hukuka uygun bulunmuştur.

B.Diğer Yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanık tarafından müştekiye ait kart bilgileri ile ... Seyahat firmasından harcama yapıldıktan sonra, müştekinin durumdan haberdar olduğu ve şirket ile görüşerek işlemi iptal ettirdiği olayda;

İlgili şirket ile yazışma yapılarak, harcamaya konu biletin karşılığı olarak herhangi bir seyahat hizmetinden yararlanılıp yararlanılmadığının, bu bağlamda suçtan elde edilmek istenen menfaatin sağlanıp sağlanmadığının sorulması ve tespit edilecek sonuca göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Müştekinin beyanında "Zararının, şikayetten bir gün sonra harcama yapılan şirket üzerinden iade edildiğini" belirtmesi ve sanığın da duruşmada alınan beyanında "Zararı karşılayabileceğini" beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında, sanık tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı tam olarak belirlenmeden, pişmanlık iradesini duruşmada dile getiren sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/05/2016 tarihli, 2015/261 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,