Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8746 K.2023/7815

2014 yılı Haziran - Temmuz ayları (Mala zarar verme suçu yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama - Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bahçe Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Bahçe Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince düşme kararı verilmiş, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin mala zarar verme suçu yönünden temyiz istemi sanığın elbirliği halinde mülkiyete tabii olan suça konu evi yıktırdığına, yıktırırken kimsenin muvafakatını almadığı gibi bu hususta mahkeme kararının da bulunmadığına, sanık zorunluluk nedeniyle yıktırdığını iddia etse de durumun böyle olmadığına, sanığın kötü niyetle evi yıktırdığına, söz konusu evin çok küçük bir kısmının komşu parsele taştığına, taşan kısmın traşlanması ile sorunun çözülebileceğine ancak sanığın taşınmazın tamamını yıktırdığına amacının hak sahiplerini hisse satışına zorlamak olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye ilişkindir.

Katılan vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden temyiz istemi suç ihbarının yasal süre içinde yapıldığına, 2009 yılında sadece sanığın taşınmazı kiraya vermemesi için ihtar çekildiğine, sanığın evi 2014 yılı Haziran ayında yıkıp arsanın tamamını kullanmaya başladığına, bu hususlara dikkat edildiğinde yasal sürenin dolmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay katılan ve sanığın murisi ...'ın 2006 tarihinde vefat ettiği ve geride Cumhuriyet Mahallesi, 165 ada, 27 nolu parselde konut niteliğini haiz taşınmazı bıraktığı, sanığın bir kısım hisseleri satın aldığı, taşınmazda sanıkla birlikte ..., ... ve katılanın müşterek malik oldukları, sanığın sözkonusu taşınmazı diğer mirasçılar ve katılana haber vermeden kiraya verdiği, kiraya vermemesi yönünde katılan tarafından Ceyhan 1. Noterliğinin 02.12.2009 tarih ve 6687 yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen kiraya vermeye devam ederek ve taşınmazı mirasçılardan habersiz olarak yıkıp kullanılamaz hale getirmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden verilen hükmün incelemesinde;

Sanık savunması katılan ve tanık beyanları yapılan keşif alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden sanığın elbirliği halinde mülkiyete tabi suça konu 167 ada, 25 numaralı parsel üzerinde bulunan evi diğer mirasçıların rızası ve muvafakatını almadan yıktırdığı anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden verilen hükmün incelemesinde;

Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibari ile temadi eden suçlardan olup temadinin devam ettiği süre içerisinde suçtan zarar görenin şikayet hakkının da devam ettiği, 6 aylık şikayet süresinin temadinin devam ettiği sürece başlamayacağı gözetilerek, iddianameye konu eylem hakkında temadinin sonlandığı tarih belirlenmek suretiyle yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken şikayet hakkının süresinde kullanılmadığından bahisle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bahçe Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden Tebliğnameye uygun olarak, mala zarar verme suçu yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.