Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8750 K.2024/1082

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği

1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna, 2. Sanığın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/197 Esas nolu dosyası ile arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğine, 3. Orantılılık ilkesi gözetilmeden ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ün temyiz isteği

1. Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...'un temyiz isteği

Atılı suçu işlemediği halde sabıkasına dayanılarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların tedavüle koymak maksadıyla sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenin, pompa görevlisi olarak çalıştığı petrol istasyonuna 34 ** **** plakalı araç ile gelen sanıklardan birinin kendisine 100,00 TL vererek bozdurmak istediğini söylediğini, hatta "bozukluk çoksa bir tane daha 100,00 TL bozabilirsin" diye söylediğini, paranın sahte olduğunu anlayıp söylediğini ve şahsın parayı kendisinden alıp markete doğru gittiğinde muhtara haber verdiğini, onun da jandarmaya haber verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. 15.03.2016 tarihli tutanak ile bahse konu araç içerisinde bulunan üç şahsın piyasaya sahte para sürmeye çalıştıklarının bilgisi alınması üzerine, İnegöl istikametinde bulunan aracın durdurulduğu, araç içerisinde sürücü koltuğunda sanık ...'ün bulunduğu, diğer iki şahsın mahalle içerisinde olduklarını beyan ettiği, yol üzerinde diğer sanıkların da durdurulduğu, sanık ...'nin üzerinden 5 adet sahte 100,00 TL ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçta yapılan aramada ise ön koltuğun altında 7 adet aynı seri numaralı 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bursa Şubesinin 24.03.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 12 adet ... seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşacağı, temyiz dilekçesinde belirtilen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/197 Esas nolu dava dosyasındaki iddianamenin 15.04.2015 tarihinde düzenlenmesi, incelemeye konu dava dosyasındaki suç tarihinin 15.03.2016 tarihi olması ve hukuki kesintinin oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

.."

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

.."

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Hâkim, ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye ve suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlar.

Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saikı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı" göz önünde bulundurularak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Yönlerden

1. Kolluk tutanakları, sanıkların birbirleriyle çelişkili savunmaları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların nereden temin ettikleri tespit edilemeyen sahte banknotları fikir ve eylem birliği içerisinde tedavüle koymak maksadıyla muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar .... ve ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR