Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8832 K.2023/9014

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Taşlıçay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli, 2015/69 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak internet üzerinden harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Vakıflar Bankası 4157 **** ***** 0064 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. isimli firmadan 3D secure şifreli olarak, 469.00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.İlgili alışverişin Samsung S5830 Galaxy Ace Onyx Black akıllı telefon alımına ilişkin olduğu, sipariş bilgilerinde, beraat eden sanık ...'ın adının yer aldığı, verilen 506*****45 numaralı telefon hattının ise sanığın kardeşi ... adına kayıtlı olduğu ve ürünün de Yasemin Tekdemir ismi ile sanığa teslim edildiği, yapılan yazışmalar ve sanığın savunması neticesinde tespit edilmiştir.

4.İşlem için erişim sağlayan IP numarası belirlenememiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile; katılana ait Vakıflar Bankası 4157 **** ***** 0064 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. isimli firmadan 3D secure şifreli olarak, 469.00 TL harcama yapıldığı, ilgili alışverişin Samsung S5830 Galaxy Ace Onyx Black akıllı telefon alımına ilişkin olduğu, sipariş bilgilerinde, beraat eden sanık ...'ın adının yer aldığı, verilen 506*****45 numaralı telefon hattının ise sanığın kardeşi ... adına kayıtlı olduğu ve ürünün de Yasemin Tekdemir ismi ile sanığa teslim edildiği sabittir.

Sanık her ne kadar "Çağrı Merkezi işleten diğer sanık ...'in iş yerinde çalıştığını, adına bir telefon geleceği söylendiği için ürünü teslim aldığını, yapılan işlemden bilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, beraat eden temyiz dışı sanık ...'in benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu şirketin çalışanı olan sanığın ise, şirket içinde yapılan işlemlerden bilgisinin olmamasının ticari hayatın olağan koşulları ile bağdaşmadığı,

ayrıca somut olayda katılan ile herhangi bir görüşme dahi yapılmaksızın kart bilgilerinin kullanıldığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR