Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8853 K.2023/9013

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2015/247 E.-2016/189 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın ev işlerine ve bakımına yardımcı olması nedeni ile eve girip çıkan sanığın, katılana ait banka kartından, katılanın bilgisi olmaksızın para çektiği iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Ziraat Bankası kartından, 17.06.2015 tarihinde 350 TL para çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. ATM kamera kayıtları incelendiğinde para çeken kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir

4.Banka görevlisi G.K tanık olarak alınan ifadesinde "Katılanın bankaya gelerek para çekmek istemesi üzerine hesapta para olmayınca paranın önceden sanık tarafından ATM'den çekildiğini tespit ettiklerini, sanık ve katılanın öncesinde de birlikte para çekmeye geldiklerini, sanığın daha evvelden bankaya tek gelerek para çektiğine şahit olmadığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın ev işlerine ve bakımına yardımcı olması nedeni ile eve girip çıkan sanığın, katılana ait Ziraat Bankası kartından, 17.06.2015 tarihinde, Tuzköy Jandarma Komatanlığından Ziraat Bankası ATM 'sinden 350 TL para çekimi yaptığı, sanık her ne kadar savunmasında, " Parayı katılanın bilgisi dahilinde çektiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın olayı daha sonra para çekmek için bankaya gittiğinde öğrenmesi, bu hususun banka çalışanı tanık G.K ifadesi ile doğrulanması,

yine G.K'nin ifadesinde "Sanık ve katılanın öncesinde de birlikte para çekmeye geldiklerini, sanığın daha evvelden bankaya tek gelerek para çektiğine şahit olmadığını" belirtmesi karşısında, sanığın atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Suça konu kartı, katılanın evinde bulunan dolaptan aldığı iddia edilen sanık hakkında, zaman aşımı içinde hırsızlıktan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2015/247 E.-2016/189 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,