Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8839 K.2024/567

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça konu işlemlerin yapıldığı IP bağlantısının sanığın abone olduğu adreste gerçekleştirilmesi, sanığın kolluktaki ikrarı, sanığın, atılı eylemlerin Hüseyin Emrah Mutlu tarafından gerçekleştirdiğine dair iddia ve savunmaları karşısında; Hüseyin Emrah Mutlu'nun olay nedeniyle dinlenerek, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci, 38 inci ve 39 uncu maddelerinin uygulanıp-uygulanmayacağının hükmün gerekçe kısmında tartışılması gerekirken eksik kovuşturmayla "hüküm" kurulduğu, usûl ve esas yönünden yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, telefon ile görüştüğü katılana ait kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı tarihlerde harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait hesap özetinden, 05.08.2015 tarihinde 309,99 TL, 06.08.2015 tarihinde 309,09 TL, 10.08.2015 tarihinde 826,99 TL Online Payment London isimli işyerinden, yine 10.08.2015 tarihinde 204,60 TL Vodafone Telekomünikasyon İstanbul isimli işyerinden harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Yapı ve kredi Bankası A.Ş. 08.09.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kart ile 10.08.2015 tarihinde Vodafone Telekomünikasyon İstanbul isimli işyerinden 204,60 TL harcamanın internet üzerinden kart bilgileri kullanılarak, Online Payment London isimli işyerinden 0543****9908 nolu telefon numarasına 3D SECURE SMS gönderilerek 05.08.2015 tarihinde 309,99 TL tutarlı işlemin 85.106.***.4 nolu IP, 06.08.2015 tarihinde 309,09 TL tutarlı işlemin 85.***.37.243 nolu IP, 10.08.2015 tarihinde 826,99 TL tutarlı işlemin 5.27.**.223 nolu IP üzerinden Malta ülkesinde bulunan banka üye işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 12.11.2015 tarihli yazı cevabında, 85.***.129.4 nolu IP ve 85.***.37.243 nolu IP adreslerinin Afyonkarahisar Merkez adresinde oturan sanık ... adına kayıtlı olduğu, 10.08.2015 günü 0536 *** 9448 nolu hattın 5.27.**.223 nolu IP üzerinden 35562106135547 nolu İMEİ ile İstanbul ilinde adresi olan Esmatullah Uzbek isimli şahsa ait olduğu,

5. Türkiye Garanti Bankası A.Ş. 27.10.2015 tarihli yazı cevabında, konu kart ile 10.08.2015 tarihinde saat 14.51 de Vodafone Telekomünikasyon isimli üye işyerinden 172.31.**.39 nolu IP üzerinden internet aracılığıyla şifresiz 204,60 TL tutarlı işlem yapıldığı, üye işyeri adres ve iletişim bilgilerinin yazı ekinde gönderildiği,

6. Türkiye Garanti Bankası A.Ş. 14.12.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile Vodafone Telekomünikasyon isimli bankaya ait sanal üye işyerinden 10.08.2015 tarihinde 14.51 de 172.**.35.39 nolu IP aracılığıyla 3D siz olarak 204,60 TL tutarlı işlem yapıldığı

7. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş. 29.12.2015 tarihli yazı cevabında, 0536 *** 9448 nolu hattın yabancı uyruklu Esmatullah Uzbek isimli şahsa ait olduğu,

8. Afyonkarahisar Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü 11.05.2016 tarihli yazı cevabında, 24.07.2015 günün 4 gün özel izne ayrıldığı ve 28.07.2015 günü izinden döndüğü, ikinci iznine ise 06.10.2015 günü 7 gün olarak gittiği 13.10.2015 günü de bu izinden döndüğü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre 05.08.2015 günü katılanı arayan sanığın kredi kart aidatlarının geri ödemesini yapacaklarından bahisle ikna ederek kart bilgilerini öğrendikten sonra farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz

kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık adına kayıtlı IP numarası ve 0536 *** 9448 nolu hat sahibi yabancı uyruklu Esmatullah Uzbek isimli şahsa ait IP adresi üzerinden suça konu işlemlerin yapılması,

sanığın bahse konu eylemi Hüseyin Emrah Mutlu isimli şahsın gerçekleştirdiği yönündeki beyanı karşısında, Esmatullah Uzbek isimli şahsa ait 0536 *** 9448 nolu hat iletişim tespiti ile hattın kullanıldığı 35562106135547 nolu İMEİ numarasında suç tarihinde kullanılan diğer GSM hattı numaralarının tespiti ile bahse konu kart ile Vodafone Telekomünikasyon isimli sanal üye işyerinden 10.08.2015 tarihinde yapılan işleme ilişkin 172.31.**.39 nolu IP numarasının kime ait olduğu tespit edilerek ve yapılan alışverişe ilişkin detay bilgi ve belgeler istenerek sanık ile bağlantısı olup olmadığı,

katılanı arayan [TELEFON] numaralı telefon hattının kimin adına kayıtlı olduğu araştırılmadan ve sanığın ifadesinde geçen ve bahse konu eylemi gerçekleştirdiği ileri sürülen Hüseyin Emrah Mutlu isimli şahsın kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olup olmadığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 48 inci maddesi ve devamı maddeleri gözetilerek sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR