Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8903 K.2023/9952

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, tanık beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdurenin 09.10.2015 ve 14.10.2015 tarihlerinde Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği ifadelerinde eşi olan sanık ile aralarında tartışmalar yaşandığını, eşinin psikolojik sorunlarının olduğunu, 5 yıl önce kendisini bir odaya kilitlediğini ve 3 gün yemek ve su vermediğini beyan ettiği ve bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık, 2015 yılının eylül ayında eşine boşanma davası açması nedeniyle kendisini savunma amaçlı bu olayları isnat ettiğini, iddiaların asılsız olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdure, daha önce savcılıkta vermiş olduğu beyanlarını kabul etmediğini, belirttiği olayın 10 yıldan daha uzun bir zaman önce gerçekleşmiş olabileceğini, savcılık beyanlarının farklı bir boyut aldığını ve eşi olan sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır

4. Tanık R.A, baldızı olan mağdureyi ve sanığı arayarak evlerine gidip mağdureyi aldığını, mağdurede darp izi vs olmadığını, iki gün kalmasının ardından sanığın gelip aldığını, dönem dönem sanığın mağdureye psikolojik baskılar yaptığını bildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Tanık D.G., savcılık ifadesinin doğru olmadığını, babası olan sanığa kızgın olması nedeniyle annesini odaya kilitleyip aç bıraktığına dair beyanda bulunduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanığın istikrarlı savunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin, sanık tarafından hürriyetinin kısıtlandığına, ve eziyet edildiğine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR