Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9098 K.2023/9366

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli, 2015/196 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak farklı tarihlerde harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Finansbank 4022 **** **** 0729 numaralı kredi kartından, 05.09.2011 ve 09.09.2011 tarihleri arasında, ... satış mağazasının internet şubesinden alışveriş yapıldığına ve ... otobüs firmasından biletler satın alındığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. ... Sportif Hizm. Spor Malz. Spor Yatırımları San. ve Tic. A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde, alışverişe konu sipariş bilgilerinin sanık adına olduğu, telefon numarasının 0543 *** 74 65 olduğu ve ürünün de sanık adına teslim edildiği belirtilmiştir.

4. Sipariş bilgilerinde yer alan 0543 *** 74 65 numaralı telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

5. İşlem için erişim sağlayan 85.......208 numaralı IP'nin hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık M.A'ya ait olduğu, M.A'nın tanık olarak alınan ifadesinde "Olayla ilgisi olmadığını, sanığın çalıştığı iş yerinin kendi evine yakın olduğunu, duyduğuna göre buradan, kendi IP numarası kullanarak alışveriş yapıldığını" beyan etmiştir.

6. Sanığın ürünü teslim aldığı iş yeri adresi ile tanık M.A'ya ait ev arasında 100-120 metre mesafede olduğu, 06.11.2012 tarihli tutanakla tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; mağdura ait Finansbank 4022 **** **** 0729 numaralı kart bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak, 05.09.2011 ve 09.09.2011 tarihleri arasında, Bursa Spor satış mağazasının internet şubesinden ve ... otobüs firmasından harcamalar yaptığı, sanık her ne kadar "Eylemi 16-17 yaşlarında Serhat isimli genç bir çocuğun işlediğini, arada çalıştığı iş yerinde temizlik yapması nedeni ile tanığını" beyan etmiş ise de; ...

Sportif Hizm. Spor Malz. Spor Yatırımları San. ve Tic. A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde, alışverişe konu sipariş bilgilerinde yer alan ad soyad bilgisi ve telefon numarasının sanık adına olduğu 0543 *** 74 65 olduğu, ürünün sanık adına teslim edildiği, keza ürünün teslim adresi olan sanığın çalıştığı iş yerinin, erişim sağlanan IP'nin yer aldığı tanığın evine 100-120 metre mesafede olduğu sabit olmakla, mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR