Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9119 K.2023/9970

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli kararıyla, parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 3 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in İstanbul ilinden temin ettiği 24 adet her biri 100,00 TL değerindeki sahte paralardan 22 adetini sanık ...'ın evinde bıraktıktan sonra 2 adeti ile Kırklareli ili Vize ilçesine bağlı bir köyde mağdurlara ait işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle sahte paraları tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, 05.04.2016 tarihli ev arama tutanağı, 05.04.2016 tarihli tutanak, T.C. ... Bankasından alınan 15.04.2016 tarihli rapor ile sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın, mağdurlara ait işyerlerinden sahte para ile alışveriş yaptığı ve evinde yapılan aramada da aynı seri numaralı sahte paraların ele geçirildiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.11.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,