Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9187 K.2024/1073

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde muhafaza ettikleri sahte paraları tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören....,...,.... ve....'nin 04.02.2016 tarihinde işyerlerinden alışveriş yapan bir bayanın sahte 100,00 TL'lik banknot vererek alışveriş yaptığını beyan ettikleri, Ahmet B.'nin ise bir erkek şahsın sahte 50,00 TL'lik banknot ile alışveriş yapmaya çalıştığını ancak fark etmesi üzerine gerçek para verdiğini beyan ettiği, suçtan zarar görenlerin bir kısmının paranın sahteliğini anlayıp polise müracaat ettikleri, bir kısmının kolluk araştırması neticesinde paranın sahteliğini öğrenip müracaatta bulundukları belirlenmiştir.

3. 05.02.2016 tarihli olay, araç, üst arama ve elkoyma ve yakalama tutanağı ile sahte para ihbarına dayalı olarak durdurulan 34 ** **** plakalı araç içerisinde eşgale uygun olduğu belirlenen bayanın sanık ... olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada araç arka yolcu koltuğu kısmında ve ön yolcu koltuğu arka sırtlık kısmında bulunan cep içerisinde B088 413 169 seri numaralı 2 adet 50,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. a) 05.02.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar gören ....'nin, 04.02.2016 tarihinde kendisine sahte 50,00 TL'lik banknot vermeye çalışan şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu,

b) 05.02.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar gören ...,...,...,...,...,...,...'in, 04.02.2016 tarihinde 100,00 TL'lik sahte banknot verip alışveriş yapan şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.

5. T.C. ... Gaziantep Şubesinin 22.02.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile iki adet B088 413 169 seri numaralı 50,00 TL, iki adet B561 467 412 seri numaralı 100,00 TL, iki adet B901 465 522 seri numaralı 100,00 TL, bir adet B389 137 412 seri numaralı 100,00 TL, bir adet B565 138 522 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu,

yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçtan zarar görenlerin anlatımları, sanık ... ve ...'in ikrarları ile diğer sanık savunmaları, ... raporları, kolluk tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde çeşitli işyerlerinden sahte paraları bozdurmak amacıyla küçük miktarlarda alışverişler yaparak tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR